izmir 5. asliye ticaret mahkemesinin, çelik kapı sözleşmesinin davalı tarafından ifa edilmemesi üzerine davacının ödediği 10.000 tlnin iadesine hükmettiği itirazın iptali kararı.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, çelik kapı sözleşmesinin davalı tarafından ifa edilmemesi üzerine davacının ödediği 10.000 TLnin iadesine hükmettiği itirazın iptali kararı.

Özet: Bu dava, davacının davalıya çelik kapı alımı için ödediği 10.000 TLnin, kapıların teslim edilmemesi ve davalının parayı iade etmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; mahkeme, taraflar arasında sözlü bir çelik kapı alım/yapım anlaşması bulunduğunu, davacının ödeme yapmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ve sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini tespit ederek, ödenen 10.000 TLnin davacıya iadesine karar vermiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 03.04.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile Çelik kapı alımı hususunda anlaştıklarını, 30.000,00 TL bedelli çelik kapının 10.000,00 TL kısmının davalının hesabına yatırıldığını, malların teslim alınmak için gidildiğinde geri kalan bedelin yatırılması karşılığında malların teslim edileceğinin bildirildiğini, malların teslim edilmediğini, paranın iadesinin istendiğini fakat verilmediğini, bu nedenle Edremit ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, zaman aşımı definde bulunduklarını ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.

Dava; Davacının davalı ... yapmış olduğu çelik kapı satışına/yapımına ilişkin sözleşmeden dönmesine dayalı olarak, ödenen 10.000,00 TL iadesi için yapılan, icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası faturalar, cari hesap kayıtları ve bilirkişi incelemesi değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Şti takip borçlusu ... aleyhine 23.11.2017 tarihinde Edremit ... İcra Müdürlüğünün 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden 26.10.2017 tarihli ödenen çelik kapı bedelinin iadesine dayalı olarak takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 03.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.01.2018 tarihinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, daha sonra davacı vekilinin talebi ile dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine 01.02.2018 tarihinde karar verildiği, dosyanın İzmir ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve 13.02.2018 tarihinde borçluya yeninden bir ödeme emrinin gönderildiği, borçlunun ödeme emrini 19.02.2018 tarihinde tebliğ aldığı ve 20.02.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

Tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına tarafların defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri için HMK m. 219, 220 ve 222'ye göre uyarılmalarına davacının defter ve kayıtları için Edremit Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılması, davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için ihtarat yapılmasına, karar verildiği halde, davalı taraf defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.

Davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasıyla davacının 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış kaydının bulunduğu, 10.000 TL nin davacı defterlerinde yer aldığı belirlenmiştir.

Bu aşamadan sonra davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek HMK m. 169 ve devamına göre davacının iddia etmiş olduğu üzere taraflar arasında çelik kapı alım satım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, davacının çelik kapı satım sözleşmesinden dönmesiyle kendisinden takip konusu olan 10.000,00 TL nin talep edip etmediği, böyle bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı konularında isticvap edilmiştir. 28.02.2019 tarihli yapılan isticvap da 2017 yılı yaz aylarında davacıyla 40 tane kapı alım satım konusunda anlaştıklarını, kapıları özel ölçüyle yaptırdıklarını 35.000 - 40.000 TL bedel konusunda anlaştıklarını, 1 aylık sürede yapım işinin kararlaştırıldığını, davacının 10.000 TL ödediğini bedelin tamamını ödemesinin istendiğini, davacının geri kalan bedeli ödemeyince malları teslim etmediklerini, kapıların büyük kısmını sattıklarını sadece 2 adet kapının kaldığını, kendisinin tacir olduğunu 1. sınıf tacirlerin tuttuğu defteri tuttuğunu beyan etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre davacının davalıyla aralarında çelik kapı yapım/satım anlaşmasının olduğu, taraflar arasında 40 kapının yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin sözlü olarak yapıldığı yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, davacının davalıya 10.000 TL ödeme yaptığı, geri kalan bedelin ödenmediği, davacının kapıların tamamı teslim edilmeyince geri kalan bedeli ödemediği, davalının davacının edimini ifa etmediğine ilişkin bir iddiası bulunmasına rağmen bu iddiasını ispatlayacak yazılı delil ve başkaca bir delil ileri sürmediği, taraflar arasındaki yapılan sözleşmede davalının edimini ifa etmediği böylece sözleşmenin davacı tarafından fesih edildiği, tespit edilmekle davacının davalı tarafa ödemiş olduğu 10.000 TL nin iadesine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin bedeli belirli olup davacı tarafın bedelin iadesini istediği de her iki tarafça kabul edilmekle takip tarihinden itibaren davacı lehine taleple bağlı kalınarak yasal faize ve %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarı Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının KABULÜ ile;

Davacı ...nin, davalı ... hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,

Alacak likit ve itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı olan 2.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL harcın dava açılışında alınan 120,78 TL harç ve icra dosyasına yatan 50,00 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 35,90 TL ve peşin harç 120,78 TL ile yazışma - tebligat - talimat gideri 1.364,62 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 1.921,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı