Sigorta şirketinin, fırtına nedeniyle bina dış cephesinden kopan parçalarla hasarlanan kaskolu aracın tazminatını ödeyip davalı maliklerden rücuen tahsil talebi.
Özet: Bir sigorta şirketi, kasko sigortalısı aracın üzerine bir binanın dış cephesinden parçalar düşmesi sonucu meydana gelen hasarı karşılamasının ardından, binanın maliki ve onun sigorta şirketine karşı TBK m. 69 ve 46 uyarınca kusursuz sorumluluk ve haksız fiil iddialarıyla rücu davası açmış; binanın maliki yoğun fırtına gibi doğal afetin öngörülemezliğini ve kusursuzluğunu savunurken, diğer davalı sigorta şirketi ise zararın yapım hatası veya bakım eksikliğinden değil dış temizlikten kaynaklandığını, dolayısıyla kendi poliçelerinin kapsamına girmediğini ve sorumlu olmadığını ileri sürmüştür.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ████████ Esas
KARAR NO : ████████
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : █████/2023
KARAR TARİHİ : █████/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : █████/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde ..... ilçesinde park halindeyken üzerine davalıya ait bina dış cephesinden kopan parçaların düşmesi sonucu hasara uğradığını, bunun üzerine sigortalının zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, eldeki davanın da yapılan ödemenin zarar sorumlusu olan davalılardan rücuen tahsili amacıyla açıldığını, meydana gelen olayda davalı ... ... şirketinin hasar gören taşınmazın maliki olduğundan sorumluluğunun olduğunu, TBK'nın 69. maddesi gereğince yapı eserlerinin malikinin sadece yapımdaki hatalardan ve bozukluklardan dolayı değil aynı zamanda bunların bakımının, onarımının ve kontrolünün yapılmamış olmasından doğan zararlardan da sorumlu olduğunu, davalı yanın yapı maliki olarak bulunan kusursuz sorumluluğunun yanı sıra TBK'nın 46. madde düzenlemesi gereği kusuru sebebiyle haksız fiil faili olarak vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olduğu, davalı şirketin diğer davalı ... A.Ş.'de ... nolu poliçesinin olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin 87.500,00-TL tutarındaki sigorta tazminatını ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçerek haklarına halef olduğunu belirterek, davanın kabulü ile dava dışı sigortalıya ödenen 87.500,00-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde yaşanan kazanın kusurdan değil hava durumu tahminlerinde dahi öngörülmemiş olan, bir anda oluşan yoğun yağmur ve fırtınadan kaynaklandığının araç hasarına dair tanzim edilen raporla da sabit olduğu, ..... 'nın tanzim etmiş olduğu █████/2020 tarihli araç hasarına dair raporda; "Yoğun yağan yağmur ve fırtınadan dolayı, ... ait olan ... plakalı ..... model aracın, sol arka cam kırılarak, üst san ruf kırılarak, ön cam üst kısım çatlayarak, sol kaporta kısmı ezilerek, sol ön far çizilerek hasar görmüştür." denilmek suretiyle meydana gelen zararın hava muhalefetinden oluştuğunun teyit edildiğini, olay tarihinde ..... 'da öngörülemez bir doğal afet yaşanmış olup afete ilişkin tüm önlemlerin alınmış olmasına rağmen doğal afetin yarattığı zararın önlenemediğini, yaşanan hava muhalefeti nedeniyle ilgili araca zarar veren dış cephe malzeme ve cam parçalarının ...'nden koptuğunun da belli olmadığını, davacının bu iddiasını ispatlayamadığını, ilgili raporlar, hava tahminleri ve olaya tanıklık eden personelin beyanlarında da açıkça görüleceği üzere davacının iddia ettiği gibi ..... ait dış cephede bulunan cam silme sepetinin kopması sebebiyle sigortalı araca zarar geldiği iddiasının yerinde olmadığını, nitekim asansörlü sepetin sağa sola hareket ederek çarpması gibi bir durum meydana gelmediğini, yaşanan doğal afet sonucu elektrik kesintisi ile sepetin durduğunu ve personelin gerekli güvenlik önlemler alınarak merdiven ile indirildiğini, bu sebeplerle davacının iddialarının olay tarihinde yaşanan doğal afet sonucunda illiyet bağının mevcut olmaması sebebiyle kötü niyetli ve hukuka aykırı olup ilgili mevzuat kapsamında davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinmde ise ilgili saat aralığındaki hava durumunun, daha önce yapılan hava durumu tahminlerinin de değerlendirilmesi sureti ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri belirtilerek davanın reddini istemiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bina sahibinin sorumluluğunu gerektirir bir durumun olmadığını, hasarın binanın yapım hatası veya bakım eksikliğinden değil binanın dış temizliğinden kaynaklı olduğunu, bu nedenle TBK md. 69 hükmünün uygulama alanı olmadığını, adam çalıştıranın sorumluluğuna da gidilemeyeceğini, temizlik firması ile ... arasında bir bağlılık ilişkisi olmadığını, müvekkili şirketin gerçekleşen zarardan sorumlu olmadığını, sözleşme gereği teminatın riziko adresi olarak gösterilen yerdeki işletme faaliyetine ilişkin olduğu, poliçede hastanecilik faaliyetinin teminat kapsamına alındığını, olayın ise cam temizliği nedeniyle olduğunu, gerçek hasarın tazmininin gerektiğini, bu bağlamda aracın hasar onarım dosyasının ve ödeme faturasının celbinin gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce deliller toplanmış, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, ...'nden sigortalı araca dair tramer kayıtları, ...'nden meteoroloji durum raporu celp edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İnşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta/hasar uzmanı bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetince sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya münderecatından dava konusu talebin haksız fiil sonucu oluştuğu, haksız fiilin
kaynağının mimari yapı ve statiğinin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması veya bakım onarımlarının yapılmamasından kaynaklanmadığı, ancak yapının asli unsurlarından olan cephe temizlik asansörü sepetinin 17.9 m/sn (64.44 km/h) rüzgar hızından kaynaklı cepheye
çarpmaması sonucu cepheden kopan parçaların dava dışı sigortalı aracın üzerine düşmesi
sonucu oluştuğu ... davacının sigortaladığı ... plakalı araçta oluşan hasara bağlı yapılması gereken değişim/onarım işlemleri ile olay tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alındığında, davacı
sigorta şirketinin █████/2022 tarihinde KDV hariç 87.500,00-TL yapılan tazminat
ödemesinin yerinde ve uygun olduğu,
... sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortaladığı araçta oluşan
hasara ilişkin olay tarihindeki piyasa rayiçleri ile poliçe teminatları dahilinde yapmış olduğu KDV hariç 87.500,78-TL tazminat ödemesine ilişkin rücu şartı oluştuğu,
hasarın, cephe temizliği sırasında saatte 64.44 km/saatte esen rüzgar nedeniyle cepheye çarpan
cephe asansör sepeti nedeniyle binadan düşen parçaların dava dışı sigortalı araca hasar vermesi
soncu oluştuğu, literatür araştırmalarına göre asılı erişim donanımı statüsünde olan cephe temizlik asansörünün
45 km/saat rüzgar hızını aşan rüzgar hızlarında çalışmaması gerektiği, ..... Asılı
Erişim Donanımı Güvenlik Kuralları, Tasarım Hesapları, Kararlılık Kriterleri, Yapılış Deneyleri başlıklı standartta Asılı Erişim Donanımlarının (AED) Kılavuzsuz platformlarda rüzgar hızının
14 m/sn (50.4 km/saat) alındığı, dava dışı temizlik firmasının uygun olmayan hava koşullarında
çalışmış olması nedeniyle iş sağlığı ve güvenliği kurlarına riayet etmeden çalışmış olması sonucu oluşan hasardan sorumlu olduğu değerlendirilmekle birlikte konunun ..... mevzuatını
da ilgilendirdiği için heyete bir ..... Uzmanının da eklenmesi gerektiği kanaatinin hasıl olduğu, ... ... A.Ş.’nin oluşan kazadan direkt bir ilişkisi olmakla birlikte söz
konusu temizliğin davalı firmaya ait binada yapılıyor olması nedeniyle sorumlu olduğu
hususundaki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
... plakalı araçta meydana gelen hasardan ... A.Ş.’ nin tam sorumlu olduğu kanaati hasıl olması durumunda davacı sigorta şirketi tarafından ödenen KDV 87.500,00-TL tazminat tutarının 87.500,00-TL – %10 muafiyet tenzilatı 8.750,00-TL=78.750,00-TL’sinin davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, 8.750,00-TL’lik tutarın ise ... A.Ş.’den rücu edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi rapor içeriği nazara alınarak heyete bir ... uzmanı bilirkişi dahil edilmiş ve sonrasında dosya, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da karşılanması suretiyle bir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...kök rapora karşı yapılan itirazlarla ilgili olarak; tarafların kök rapora karşı yaptığı itiraz ve karşı beyanların içeriğine saygı duymakla birlikte yapılan itirazların yazılı beyan şeklinde olduğu, kök raporda yapılan tespit ve incelemelere etki edecek ve yeni bir değerlendirme yapılmasına imkan tanıyacak yeni bir belge, bilgi vb. nitelikte delil sunulmadığı, bu kapsamda kök raporda belirtilen kanaatin muhafaza edildiği, iş sağlığı ve güvenliği yönünden raporun IV. bölümünde detaylı şekilde belirtilen değerlendirmeler neticesinde; ihbar olunan .... Hiz. Ltd. Şti.'nin, yapılacak bina dış cephe camları ve yüzeyleri temizliği işi kapsamında karşılaşılacak risk, tehlike ve bunlardan korunma yöntemlerinin belirlememesi, dış cephe asansörü ile yapılacak çalışmalar öncesi muhtemel hava durumunu kontrol etmemesi, yoğun yağmur ve fırtına uyarılarına rağmen dış cephe asansörü ile yapılacak çalışmalara müsaade etmesi, dış cephe asansörünün, kötü hava koşullarında güvenli bir şekilde çalışıp çalışamayacağına dair yeterli kontrolleri yapmaması, yoğun rüzgar gibi doğal etkenlere karşı ekipmanın dayanıklılığı test edilmeden kurması, hava durumuna göre çalışma koşullarını denetlememesi nedenleriyle olayın meydana gelmesinde tam olarak etkili olduğu, davalı ... ... A.Ş.'nin; olayın meydana gelmesinde doğrudan bir etkisi olmadığı, ihbar olunan .... Hiz. Ltd. Şti.'nin arasında kurmuş olduğu iş ilişkisinin türü, iş ilişkisine bağlı olarak .... Hiz. Ltd. Şti.'nin açmış olduğu zarardan sorumlu olup olmadığına dair takdir ve nihai karar Sayın Mahkemede olduğu, bu nedenle bu hususa ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacı şirketin, yapmış olduğu ödemenin, TBK'nın 49. ve 69. maddeleri gereğince zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı şirket ile onun "3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortacısı olan diğer davalıdan TTK'nın 1472. maddesi gereğince halefiyete dayalı rücuen tahsili talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 69/1. maddesi, "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü haizdir. Hükme göre, yapı eserinin yapımında bozukluk ya da bakımında noksanlık varsa, yapı eseri maliki sorumlu olur. Buradaki sorumluluk, bir kusursuz sorumluluktur. TBK'nın 69. maddesinde ayrıca, malike kurtuluş beyyinesi getirme imkanı tanınmamıştır. Ancak malik, illiyet bağının kesildiğini ispat etmek suretiyle sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda, davacı sigortacı tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısına hasar ödemesi yapılmasına neden olan vakıanın, o esnada ihbar olunan şirket tarafından yapılan cephe temizliği için kurulan temizlik asansörü sepetinin bina cephesine vurması ile kopan parçanın sigortalanan araca çarpması nedeniyle oluştuğu ve oluşa göre hasarın, davalı ... A.Ş.'ye ait binanın mimari yapı ve statiğinin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması veya bakım onarımlarının yapılmasından kaynaklanmadığı, dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile teknik açıdan tespit edilmiştir. Buna göre, davaya konu hasara neden olan maddi vakıa, mezkur binanın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksikliklerden kaynaklanmadığından, TBK'nın 69. maddesi kapsamında yapı eseri malikinin sorumluluğu hükümlerine göre davalıların sorumluluğuna gidilmesinin olanaklı olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin yanında dosyaya mübrez █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda, davalı ... A.Ş.'ye ait binada cephe temizlik işini yapan ihbar olunan ... Hiz. Ltd. Şti.'nin alması mümkün olan önlemleri almaması nedeniyle hasarın meydana gelmesine kusurlu olduğu yönünde de tespit yapılmıştır. Kural olarak davalı ... A.Ş.'nin, işin gerektirdiği önlemleri almadığı belirlenen ihbar olunan şirket çalışanlarının eylemlerinden sorumlu tutulabilmesi, dolayısıyla kurulan temizlik asansörü sepetinin bina cephesine çarpması sonucunda oluşan zarardan sorumlu tutulabilmesi için TBK'nın 66. maddesinde öngörülen işçi-işveren arasındaki tabiiyet ilişkisi oluşturacak şekilde davalıya denetim ve gözetim yetkisi verilmiş olması gerekir (Bu hususta: ..... .'nin █████/2005 tarih ve ..... sayılı ilamı, ..... .'nin █████/2016 tarih ve ..... sayılı ilamı, ..... .'nin █████/2014 tarih ve ..... sayılı ilamı, ..... .'nin █████/2004 tarih ve ..... sayılı ilamı). Ne var ki, davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan şirket arasında imzalanan █████/2019 tarihli "..... " ile dosyaya mübrez kayıt ve belgeler bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde, davalı ... A.Ş.'nin ihbar olunan şirket çalışanları üzerinde TBK'nın 66. maddesinde öngörülen işçi-işveren arasındaki tabiiyet ilişkisi oluşturacak şekilde denetim ve gözetim yetkisini haiz olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda ihbar olunan ... Hiz. Ltd. Şti. çalışanlarının ihmali eylemlerinden de davalı ... A.Ş.'nin sorumlu tutulamayacağı görülmüştür.
Son olarak davacı, davalı ... A.Ş.'nin TBK md. 49. gereğince haksız fiil faili olarak da sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de; TBK'nın 49. maddesi, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, 50. maddesi ise, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" hükmünü haiz olup davacı tarafından dayanılan deliller ile dosyaya mübrez kayıt ve belgelerin birlikte tetkikinden, davaya konu hasarın meydana geliş şekli itibariyle davalı ... A.Ş.'nin davaya konu hasarın meydana gelmesinde haksız fiil faili olarak kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı görülmekle, mahkememizce davalıların TBK md. 49 hükmüne göre de zarardan sorumlu tutulamayacakları anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, her ne kadar davacı tarafından sigortalısına ait aracın hasarından ve dolayısıyla kendileri tarafından yapılan ödemenin TTK'nın 1472. maddesi gereğince halefiyete dayalı olarak TBK'nın 49. ve 69. maddeleri gereğince zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı ... A.Ş. ile onun "3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortacısı olan diğer davalıdan tahsili amacıyla eldeki dava ikame edilmiş ise de, sigortalanan araçta oluşan hasardan davalıların sorumluluğunun varlığı davacı tarafından kanıtlanamamış olmakla davacı tarafından haklılığı ispatlanamayan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 1.494,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 878,89‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim.....
e-imzalı

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!