Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli tazminatı davasında kusur, onarım süresi ve görev itirazına dair kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalıların kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucunda aracının onarımda kaldığı süre boyunca maruz kaldığı araç mahrumiyeti sebebiyle oluşan 20.160 TLlik zararın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği bir tazminat davasını konu alırken; davalılar, kazadaki kusur oranına, onarım süresinin ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğuna itiraz ederek, davacının da kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davanın görevli mahkemesinin asliye hukuk olması gerektiğini ve tazminat hesaplamasında bazı indirimlerin yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2025 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın, müvekkiline ait 06 M 9956 plakalı araca geri manevra yaparken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalıların %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle hasarlanan müvekkiline ait aracın onarımının 15 gün sürdüğünü ve bu süre zarfında aracını kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, TBK'nın 49. ve 2918 sayılı KTK'nın 85. maddeleri uyarınca araç sahibi ve sürücüsünün oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 21.160,00 TL'ye yükseltmiş, ardından █████/2026 tarihli beyan dilekçesiyle talep artırım dilekçesindeki miktarın sehven yazıldığını, talebin bilirkişi raporunda hesaplanan 20.160,00 TL olduğunu açıklamıştır.CEVAP : Davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının kusura ilişkin iddialarının tek taraflı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle ve olay yeri kamera görüntüleri celp edilerek tespit edilmesi gerektiğini, davacı aracının geçmiş tramer kayıtlarının da dosyaya celbini talep ettiklerini, iddia edilen 15 günlük onarım süresinin makul olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu ve makul onarım süresine göre belirlenmesi gerektiğini, davanın müvekkilinin sigorta şirketleri olan Türkiye Sigorta A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini ve davacının kendi sigorta şirketlerinden onarım süresince ikame araç verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari bir iş olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, müvekkilinin tacir olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini, kazanın davacı sürücüsünün, park yerinden çıkmakta olan başka bir minibüsten kaçmak için yaptığı ani ve kusurlu manevrası sonucu meydana geldiğini, kusur oranlarının olay yeri kamera kayıtları celp edildikten sonra bilirkişi marifetiyle yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacı aracındaki onarımın basit bir göçük düzeltme işlemi olduğunu ve iddia edilen 15 günlük sürenin makul olmadığını, mahrumiyet bedelinin makul onarım süresine göre ve yakıt gibi zorunlu giderler mahsup edilerek hesaplanması gerektiğini ve davacının kasko şirketinden ikame araç alıp almadığının araştırılmasını ileri sürerek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.█████/2025 tarihinde davacı şirkete ait 06 M 9956 plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı 15 gün boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek araç mahrumiyet bedelinin avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili istemi ile bu davayı açtığı, davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti. vekilinin kusur oranına, onarım süresine ve talep edilen miktarın fahiş olduğuna itiraz ettiği, davalı ... vekilinin ise görev itirazında bulunduğu, kazanın oluşumunda davacı sürücünün kusurlu olduğunu, talep edilen onarım süresinin ve tazminat miktarının fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.Makine Mühendisi Adli Trafik Uzmanı... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü beyanları ve kaza yeri krokisine göre, davalı sürücü ...'ın park yerinden kontrolsüz ve tedbirsizce geri manevra yaparak, düz seyir halindeki davacı aracına çarptığı, bu nedenle kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 47/d, 67/a ve 84/j maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu, davacı aracındaki hasarın sağ ön kapı onarım-boya işlemi olduğu ve bu işlem için makul onarım süresinin 7 gün olarak değerlendirildiği, yapılan piyasa araştırması ve hesaplama yöntemiyle kaza tarihi itibarıyla eşdeğer bir aracın günlük net kiralama bedelinin (yıpranma payı düşüldükten sonra) 2.880,00 TL olduğu, buna göre davacının 7 günlük araç yoksunluk kaybının toplam 20.160,00 TL olarak hesaplandığı ve davalıların bu zarardan KTK'nın 85. maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.Davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti. vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği aynı tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde, kusur tespitinin tek taraflı olduğunu, tek bir kapının boyanması için 7 günlük onarım süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişinin güncel kira bedelini 3.500,00 TL olarak fahiş belirlediğini, kendi araştırmalarına göre güncel bedelin 2.300,00-2.500,00 TL civarında olduğunu, bu durumun davacının haksız zenginleşmesine yol açacağını belirterek yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği aynı tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde, bilirkişinin kaza anında olay yerinde bulunan ve kazaya etki eden üçüncü bir minibüsün varlığını yok sayarak kusur tespiti yaptığını, onarım işleminin niteliğine göre makul sürenin 1 ila 3 gün arasında olması gerektiğini, 7 günlük sürenin fahiş olduğunu, günlük kira bedelinin nasıl tespit edildiğinin raporda açıklanmadığını ve piyasa koşullarının çok üzerinde olduğunu, hesaplamada kullanılan indirim tutarının da keyfi olduğunu belirterek yeni bir bilirkişi raporu alınmasını veya ek rapor aldırılmasını talep etmiştir.İhbar olunan Türkiye Sigorta A.Ş. vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği aynı tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde, araç mahrumiyeti talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bilirkişinin kusur değerlendirmesinin tek taraflı olduğunu ve davacı sürücünün müterafik kusurunun tartışılmadığını, 7 günlük onarım süresi ile günlük 3.500,00 TL olarak belirlenen kira bedelinin fahiş olduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını belirterek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;█████/2025 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti.'ne ait aracın, park yerinden kontrolsüz ve tedbirsizce geri manevra yaparak davacı şirket aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davacı aracındaki hasarın niteliği itibarıyla makul onarım süresinin 7 gün olduğu, bu süre için bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırması ve hesaplama yöntemiyle belirlenen günlük 2.880,00 TL net kiralama bedelinin ve toplam 20.160,00 TL araç mahrumiyet zararının dosya kapsamına uygun olduğu, davacının başlangıçta maddi hata ile 21.160,00 TL olarak ıslah ettiği talebini daha sonra 20.160,00 TL olarak düzelttiği, davalı ... vekilinin görev itirazının, davanın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle yerinde olmadığı, davalılar vekillerinin zamanaşımı def'inin ise davanın ve ıslahın KTK'nın 109. maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde yapılması nedeniyle yerinde olmadığı, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zarar niteliğinde olup ZMMS teminatı kapsamında kalmadığından ihbar olunan sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı, ancak haksız fiil sorumlusu olan sürücü davalı ...'ın TBK'nın 49. maddesi, araç işleteni olan diğer davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti.'nin ise KTK'nın 85. maddesi uyarınca oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacı aracının husus, mahiyette olması ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, 20.160,00 TL araç yoksunluk zararının █████/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 20.610,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.407,87 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 360,00 TL ıslah harcı toplamı olan 975,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 432,47 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 360,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.678,30 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 430,00 TL yazışma gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.430,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi'nin karşıladığı 155,00 TL'den ibaret yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 20.610,00 TL üzerinden takdir edilen 20.610,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin ile ihbar olunan Türkiye Sigorta Şirketi vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır