Trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarının sigorta şirketinden tahsili davası.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketine ait araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanması sonucu uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararları ile rapor masraflarının tazmini talebiyle dava açmış olup, davalı ise sunulan maluliyet raporunun geçersizliğini, kusur oranına itirazı, davacının emniyet kemeri takmamasından kaynaklanan müterafik kusurunu, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini ve geçici zararlardan sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın, aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle vücudunda kırıklar oluştuğunu ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, T.C. Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli rapor ile müvekkilinin %3,0 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığının, altı ay süreyle geçici iş göremez olduğunun ve iki ay süreyle bakıma muhtaç kaldığının tespit edildiğini, bu raporun alınması için 7.326,29 TL masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL ve rapor ücreti olarak 7.326,29 TL olmak üzere toplam 7.626,29 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dosyaya sunulan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun, tahkikat aşamasından önce tek taraflı olarak alındığını ve bu rapora muvafakat etmediklerini, █████/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca anılan kurumun maluliyet raporu düzenleme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle raporun geçersiz olduğunu ve dosyanın maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın oluşumunda davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca taşımanın hatır için yapılması nedeniyle de Borçlar Kanunu uyarınca indirim uygulanması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları ve KTK'nın 98. maddesi gereğince geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının emekli olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının doğmadığını, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüdün oluşmadığını ve faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu, tarafların SGK kayıtları, davalı sigorta şirketine ait 79301073 numaralı ZMMS poliçesi ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları ile rapor masrafının tazmini istemine ilişkindir.█████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacı vekilinin, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarına uğradığını ve rapor masrafı yaptığını ileri sürerek bu zararların tazmini istemiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, kusur oranının ve tazminat miktarının hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri uygulanması gerektiğini, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2026 tarihli raporda; Ziya oğlu. █████/1958 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda: █████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; a) Sağ tibia plato eminensiya kırığı için: Kas-İskelet Sistemi 3 - Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları vr Öğ Tanıya Dayalı Değerlendirmeler — Tablo 3.33.b - Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik & “Diz - nondeplase plato kırıği? maddesi uyarynca kişinin engel oranının %3 olduğu, █████/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının "43 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce 10.04.2026 tarihinde Adli Trafik bilirkişisi ve Hesap Bilirkişisinden alınan raporda; 22.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1958 doğumlu davacı ... için; hatır taşımasının bulunmadığının kabulü durumunda 89.319,83 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 128.143,71 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 26.829,00 TL geçici bakıcı gideri, hatır taşımasının varlığının kabulü durumunda 71.455,86 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 102.514,96 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden madditazminat ile 21.463,20 TL geçici bakıcı gideri hesaplanmıştır, kazaya sebep olan ...plakalı hususi minibüs davalı ...Sigorta A.Ş'ye 20.12.2022 - 20.12.2023 tarihleri arasında 79301073/0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlamaktadır, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 15.11.2024 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş'ye e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 28.11.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, ... .... .... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2023 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araçta yolcu olan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, davalı vekilinin davacı tarafından sunulan Hacettepe Üniversitesi raporuna, düzenleyen kurumun yetkili olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, bu itirazın yerinde görülerek uyuşmazlığın çözümü için Adli Tıp Kurumu'ndan raporlar alındığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'un %80, diğer araç sürücüsü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının kaza nedeniyle %3 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, altı ay süreyle geçici iş göremez olduğu ve iki ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğunun bildirildiği, bu raporlar doğrultusunda alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının toplam zararının sürekli iş göremezlik için 80.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 30.000,00 TL ve bakıcı gideri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı vekilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarından sorumlu olmadıkları yönündeki savunmasına, bu zararların TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar kalemleri arasında yer alması ve ZMMS teminatı kapsamında kalması nedeniyle itibar edilmediği ancak taşımanın hatır için yapıldığının anlaşılması karşısında, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplanan toplam tazminat miktarından TBK'nın 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacının maluliyet raporu almak için yaptığı 7.326,29 TL masrafın yargılama gideri olarak kabulü gerektiği, bu suretle davacının █████/2024 tarihli ihtarnamesi üzerine KTK'nın 99. maddesindeki sekiz iş günlük sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; -71.455,86 TL geçici iş göremezlik, 102.514,96 TL sürekli iş göremezlik ve 21.463,20 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Kabul edilen 195.434,02 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.350,10 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 834,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.449,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.900,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 834,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.152,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 495,00 TL tebligat gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 7.326,29 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 21.821,29 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 17.457,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.364,26 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 920,00 TL'sinin davacıdan, 3.680,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 195.434,02 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 48.858,52 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır