Uyuşturucu madde ticareti (pregabalin) suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik etkin pişmanlık ve eksik araştırma temyiz itirazlarının Yargıtayca reddi kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, hem cumhuriyet savcısının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için eksik inceleme yapıldığına dair bozma talebi hem de sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı ve eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma olduğu yönündeki itirazları reddedilmiştir; Yüksek Mahkeme, sanığın beyanlarının önceden hüküm giymiş bir kişinin suçlarının ortaya çıkmasına hizmet etmemesi nedeniyle etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığına ve uyuşturucu maddenin bedelsiz verilmesinin dahi ticareti oluşturduğuna kanaat getirerek, istinaf mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi 2-Cumhuriyet savcısı(sanık lehine)TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 188/6 ve 53 . maddeleri uyarınca 6 yıl 10... gün hapis cezası ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiSanığın dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarda ..'nin tanık sıfatı dinlenmesi sonrasında sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanıp uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi, 2.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiSuçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesindeki "Üretimi resmi makamların iznine veya satışı yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran her türlü madde açısından da yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanır. Ancak, verilecek ceza yarısına kadar indirilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında bu madde kapsamında yapılacak indirim 5237 sayılı Kanun'un 188. maddesinin ilk beş fıkrasısı sonucunda belirlenecek ceza üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkmesinin 5237 sayılı Kanun'un 188/6. Maddesinin aynı Kanun'un 188/4. maddesinden önce uygulanması gerektiğine ilişkin eleştirisi yerinde görülmemiştir.Sanığın ele geçen hapları aldığı kişi olarak belirttiği .. hakkında UYAP kayıtlarının incelenmesinde Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ancak ..'nin işlediği iddia olunan ve mahkumiyet hükmü aldığı uyuşturucu madde ticareti suçlarının suç tarihlerinin █████/2022 - █████/2023 tarihleri olduğu ve 16.02.2023 tarihinde tutuklandığı, sanığın, .. ismini ise 27.02.2023 tarihinde verdiği ve ..'nin mahkumiyet hükmü aldığı suçlar açından suçun ortaya çıkması açısından sanığın hizmet ve yardımımın bulunmadığı açıkça anlaşılmakla ..'nin mahkumiyet hükmü aldığı suçlar açısından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, sanığın kendisinden ele geçen uyuşturucu madde etkisi doğuran hapları ..'den aldığı iddiasına ilişkin olarak ise suç duyurusunda bulunulması halinde .. hakkında yapılacak soruşturma sonucunda gerektiğinde KYOK kararı kaldırılarak bu suçtan kamu davası açılması ve mahkumiyet hükmü alması halinde kovuşturma sonucuna göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanması mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, hap satışı yaptığı ve hapları da ikametinde sakladığı istihbari bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın cebinden çıkardığı tabletleri hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ..'ye verdiğinin görüldüğü ve tanık ..'ye pregabalin içeren tableti rızası ile teslim ettiği, Cumhuriyet Savcısınca alınan arama emrine gereğince sanığın ikametinde yapılan aramda da pregabalin içeren tabletlerin ele geçildiği iddiasına ilişkin olarak;Olaye fiziki takip tutanakları, sanıkla temas halinde olan .. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesinde düzenlenen suçun oluşması için menfaat karşılığında uyuşturucu veya uyarıcı maddenin verilmesinin gerekmediği bedelsiz olarak bu maddelerin verilmesi halinde de suçun unsurlarının oluştuğu bu nedenle sanığın satış yapmaması nedeni ile suçun oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmamasına göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde, bu aşamada koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.