Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı davasında kusur oranlarını belirleyerek hüküm verdi.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davasında, davacıya ait aracın trafik kazası sonucu uğradığı hasar, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma zararlarının karşılanması talep edilmiş; davalılar ise kusur oranına ve ödemelerin yapıldığına itiraz ederek davanın reddini istemişler, yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuyla davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, buna bağlı olarak 20.000 TLlik değer kaybının 15.000 TLsi ile 14.000 TLlik araç mahrumiyet bedelinin 10.500 TLsinden sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ...'e ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç, davacı şirkete ait ... plakalı araca ..... caddesinin kesiştiği kavşakta çarpmak suretiyle hasar verdiğini, Davacıya ait araç ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, Kaza mahallinde kolluk görevlilerince 22.02.2023 tarihli tutanak tutulduğunu, tutulan tutanağa göre karşı taraf araç sürücüsü KTK 57/1-b.4 maddesi gereğince kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, Taraflar arasında aracın tamiratı, servis, orjinal parça vs hususlarında ihtilaf baş gösterdiğini ve sorun çözülemediğini, Bu nedenle araç 3,5 ay tamir edilip kullanılamadığını, Bunun üzerine ..... D. İş sayılı dosyası delil tespiti yapıldığını, akabinde de araç tamir ettirildiğini, davacı aracının 68.440,00 TL’ye tamir ettirip onartıldığını, ..... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre KDV hariç 54,240,00 TL hasar bedeli 19.047,62 TL değer kaybı oluştuğunu, Sigorta şirketine başvurmaları üzerine karşı taraf █████/2023 tarihinde değer kaybı tazminatı olarak 3.126,50 TL hasar bedel olarak 35.000,00 TL ödeme yaptığını, Araçtan mahrum kalma tazminatı ise hiç bir şekilde ödenmediğini belirterek şimdilik 100,00 TL hasar onarım, 100,00 TL değere kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22.02.2023 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının kazanın olduğu 22.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait aracın kaza mahallindeki firen izi, Foğraflardada görüldüğü üzere yaklaşık 30 m cıvarında kendi aracının dururken çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, Karşı tarafın hızının en saatte 100 km olduğunu Karşı Tarafın Aracının Sağ ön çamurluk ve kapı kısmında meydana gelen hasar 3,5 ay tamirde kalacak bir hasar olmadığını Karşı tarafın aracının hasarlı kısmının dışında kazadan meydağla gelmeyen İç döşeme cam arka stop arka bağaş gibi yerlerinde tamiratı ve parcası değiştirildiğini, kendi araçlarının trafik sigortası bulunduğunu, maddi ve manevi tazminat ve giderler buradan karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç davalı şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan doğan sorumluluklarını araca ilişkin hasar onarım ve değer kaybı ödemelerini yaparak eksiksiz şekilde yerine getirdiklerini, başkaca bir gerçek zarar söz konusu olamayacağını, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini ... Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, Araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilmesi gerektiği dikkate alınması gerektiğini değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 08.11.2024 tarihli raporda özetle; "... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nin ise, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu aracın değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davalı tarafın %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle değer kaybının da %75' i olan 20.000,00x%75 = 15.000,00 TL'den sorumlu olması gerektiği, Araç mahrumiyet bedelinin 14.000,00 TL olduğu, davalı tarafın %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle mahrumiyet bedelinin de %75'i olan 14.000,00x%75 = 10.500,00 TL'den sorumlu olması gerektiği," şeklinde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 25.02.2025 tarihli ek raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ve davalı ...'in %75 (yüzde yermiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ve dava dışı ...'nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu aracın değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davalı tarafın %75 oranında kusurlu bulunması nedeniyle değer kaybının da % 75'i olan 15.000,00 TL sorumlu olması gerektiği, ancak davalı sigorta şirketinin güncellenmiş ödemesinin 4.177,00 TL ödemiş olmakla, geriye kalan 15.000,00-4.177,00 = 10.823,00 TL'den sorumlu olması gerektiği, Dava konusu aracın mahrumiyet bedelinin 14.000,00 TL olduğu, davalının %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle mahrumiyet bedelinin de %75'i olan 14.000,00x%75 = 10.500,00 TL'den sorumlu olması gerektiği" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Makine mühendisi bilirkişiden alınan 17.03.2025 tarihli ek raporda özetle: "Dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 68.440,00 TL Olduğu, Davacının davalının kusuruna tekabül eden 15.000,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının, kısmi ödeme tarihine kadar (05.10.2023) işlemiş faizinin yukarıda görüldüğü üzere 836,25 TL olduğu, buna göre ödeme tarihine kadar davacı tarafın değer kaybı bakiyesinin 15.836,25-4.177,00 - 11.659,25 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, hasar bedeli, araç değer kaybı ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin tazminatın tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan █████/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ..... . Sokaktan çift sarı çizgi ile bölünmüş yol olan ..... Caddesinden gelip m düz seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak duruşa geçtikleri maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ... taraf olduğu kazada 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b.4 madde kural ihlalinin görüleceği kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ..... d.iş sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiştir. ...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, ... plakalı aracın █████/2022-2023 vadesinde davalı sigorta şirketince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında 35.000,00 TL hasar bedeli ve 3.126,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur ( ..... ,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ..... dairesinin █████/2022 tarih ve ..... sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan █████/2023 tarihinde ..... . Sokağın kesiştiği kontrolsüz dörtlü kavşakta davalı sürücü ... yönetiminde, davalı ... tarafından işletilen ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ..... Sokak üzerinden seyirle gelerek aracının ön kısımları ile davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü davalının iki yönlü yoldan bölünmüş yola çıkarken kavşağa girdiğinde bölünmüş yolda seyreden ve solundaki kavşak kolundan seyirle gelen davacıya ait araca geçiş önceliği vermediği meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın ise kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonrasında davacıya ait aracın kaporta tamiri, boyanması, şaşesinde düzeltme yapılması, arka stop lamba değişimi, bagaj kapağı onarımı vs işlemlerden dolayı 68.440,00 TL hasar bedelinin oluştuğu, kusur tenzili sonucunda davacı zararının 51.300,00 TL olduğu ve yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye 16.330 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan tahsiline, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, alınan █████/2025 tarihli raporda kaza sonrasında kaza öncesinde ve sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar durumu, aracın kaza öncesindeki hasar geçmişi, nazara alındığında bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere araçta değer kaybına etki edecek şekilde şase onarımı, direk onarımı, bagaj kapağında kayar kapısında yapılan onarım ile boya durumu nazara alındığında kaza tarihi itibariyle reel değer kaybını 11.823,00 TL olarak kabul edilmiştir. Yine davacıya ait aracın 20 gün makul tamir süresinin olduğu anlaşılmakla zorunlu harcamalar ve amortisman giderinin düşülmesi ve kusur tenzili sonucunda 10.500,00 TL olarak kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 16.330,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 11.823,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı toplamı 28.153,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden █████/2023, diğer davalılar yönünden ise █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,2-İkame araç bedeli tazminatı yönünden davanın kabulü ile 10.500,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,3-Delil tespiti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,4-Alınması gereken 1.923,14 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 656,00 TL harcın toplamı olan 925,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 997,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,İkame Araç bedeli tazminatı yönünden alınması gereken 717,26 TL harcın davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 656,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.195,70 TL'nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 1.748,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 7.000,00 TL bilirkişi ücreti 2.815,30 TL delil tespiti yargılama gideri olmak üzere toplam 11.563,80 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 28.153,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,İkame araç bedeli tazminatı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.