Danıştay 6. Daire, 7181 sayılı Kanun kapsamında Kahramankazan Belediyesinin parselasyon işleminin geri alınması ve onaylanması talebini reddetme kararının temyizini değerlendiriyor.
Özet: Davacı kooperatif, Ankara Kahramankazanda bulunan parsellerle ilgili olarak, onaylanmış bir parselasyon işleminin geri alınmasına ve belirli bir parselasyon planının onaylanmak üzere Büyükşehir Belediyesine gönderilmesine yönelik başvurusunun reddedilmesi işleminin iptali için dava açmış, ancak ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, 7181 sayılı Kanun ile idareye tanınan takdir yetkisi ve idarenin bir parselasyon planını yapmaya mahkeme kararıyla zorlanamayacağı gerekçeleriyle davayı reddetmiş olup, temyiz dilekçesinde bu kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, ..., ..., ..., ... ve ... Mahallerine ait Kahramankazan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin geri alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramankazan Belediye Encümeni kararı ile anılan parselasyon işleminin onaylanması istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilmesine karar verilmesi talebiyle 26.03.2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramankazan Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 7181 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenlemelerin, dava konusu alana ilişkin parselasyon planı işlemlerini de kapsadığı, bu doğrultuda 10.07.2019 tarihinden önce yapılmış imar planına sahip olan söz konusu alan için yapılacak parselasyon planlarının, 10.07.2019 tarihinden itibaren 5 yıl içinde yapılabileceğinin kabulü gerektiği, 10.07.2019 tarihinden önce onaylanmış parselasyon planlarına ilişkin işlemlerde dahi idarelere yeni düzenlemeleri uygulayıp uygulamama konusunda takdir hakkı tanındığı göz önüne alındığında, davalı idarenin, parselasyon planının yapması yönünde işlem tesis etmeye Mahkeme kararı ile zorlanamayacağı sonucuna varıldığından, parselasyon planının işlemden kaldırılmasına ilişkin işlemde ve "91057 sayılı parselasyon planının ivedi şekilde onaylanmak üzere Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilmesi yönünde karar verilmesi" talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının maliki olduğu taşınmazları da içine alan Ankara İli, Kahramankazan İlçesi, ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, Kazan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planıyla birlikte tadilen onaylanmıştır. Söz konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı Ankara Büyükşehir Belediyesinin ilan panosunda █████/2013 - █████/2013 tarihleri arasında askıya çıkarılmış yasal süresinde yapılan itirazlar üzerine, Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, itirazların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ise █████/2013 - 13.01.2014 tarihleri arasında Kazan Belediyesinde askıya çıkarılmış ve yasal süresi içinde yapılan itirazların Kazan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Söz konusu imar planlarının yeniden askıya çıkarılması üzerine yapılan itirazların reddine ilişkin kararın Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanması neticesinde anılan planlar kesinleşmiştir. Daha sonra karayolu düzenlemeleri sebebiyle Kazan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında değişiklik yapılmasına karar verilmiştir.Anılan imar planlarına istinaden Kahramankazan Belediye Encümeninin ... tarih ve... tarihli ve buna ek olarak alınan ... tarih ve... sayılı kararıyla uygun bulunan Kahramankazan İlçesi, ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ait muhtelif ada/parselleri kapsayan ... sayılı parselasyon işlemi Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanmış ve ilçe belediyesinin ilan panosunda █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır. Askı süresinde gelen itirazların Kahramankazan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, bu haliyle uygun bulunan parselasyon planının, onay için Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına █████/2019 tarihinde gönderilmesine karar verilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediyesince, 3194 sayılı İmar Kanununda değişiklik öngören ve █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren █████/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunla, düzenleme ortaklık payının tanımı ve oranının değiştirilmesi yanında kamu ortaklık payı miktarının ortadan kaldırılması sebepleriyle söz konusu parselasyon planının yeniden ve ivedilikle hazırlanmasını teminen ... tarihli ve E... sayılı yazısıyla anılan parselasyon işlemi Kahramankazan Belediyesine iade edilmiştir. Kahramankazan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla konunun Kahramankazan Belediye Encümenine sunulduğu, Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararı ile, "İlçe hudutlarını kapsayan ..., ... ve ... mahallelerinde yaklaşık 2923 hektar alanının 1588 hektarının sanayi parsellerinden oluştuğu, bu alanların %26'sının dolu olduğu; ... ve ... Mahallelerinde ise 450 hektarlık alanın yaklaşık 218 hektarını sanayi parsellerinin oluşturduğu, bu alanın da yaklaşık %18'inin sanayi olarak aktif kullanıldığı ve bu alanlarda alt yapı ve üst yapı çalışmalarının devam ettiği; ilçedeki nüfus artışı ile ülkenin içinde bulunduğu durum göz önüne alındığında ..., ..., ..., .. ve ... mahallelerimizi kapsayan 886 hektar alan içerisinde 173 hektarlık alanının sanayi imarlı olduğunun görüldüğü, Belediyemiz İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından uygun görülerek onaylanmak üzere Belediye Encümenine sunulan ..., .., ..., ... ve ... mahallelerimizi kapsayan 886 hektar alana ait ... nolu parselasyon planı hakkında gerekli bilgilendirmelerin yapıldığı, buna göre, Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce hazırlanarak... tarih ve ... sayılı Başkanlık oluru ile onaylanmak üzere Belediye Encümenine havalesi yapılan Aydın, İmrendi, Orhaniye, Kumpınar ve Güvenç mahallelerini kapsayan alanların imara açılması gerekli görülmediğinden 91057 nolu parselasyon plan dosyasının ilgili birime geldiği şekliyle iadesine" karar verilmiştir. Davacı tarafından, 26.03.2020 tarihli dilekçe ile, "... sayılı parselasyon planının ivedi şekilde onaylanmak üzere Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilmesi yönünde karar verilmesi" talebiyle Kahramankazan Belediyesi'ne başvuru yapıldığı, anılan başvurunun, Kahramankazan Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemiyle, "Belediye Encümeninin ... tarih ve ... nolu kararında ilçemiz sınırları dahilinde alt yapı ve üst yapı, ile yapılaşmanın devam etmekte olduğu belirtilerek konunun daha sonra görüşülmesi üzerine karar alınarak İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne geldiği şekliyle iadesinin yapıldığı, bu konuda yetkinin belediye encümeninde olduğu, kamunun ve vatandaşın menfaatleri düşünülerek gerek görüldüğünde Belediye Encümeni tarafından karar alınacağı" gerekçesiyle reddedilmesi üzerine hem bu işlemin hem de Kahramankazan Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun "Parselasyon planlarının hazırlanması" başlıklı 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.(...),(Ek fıkra:4/7/2019-7181/9 md.) Belediye veya valiliğin; parselasyon planlarını, imar planlarının kesinleşme tarihinden itibaren beş yıl içinde yapması ve onaylaması esastır. Parselasyon planı yapmamaları sebebiyle doğacak her türlü kamulaştırma iş ve işlemlerinden belediyeler veya valilikler sorumludur. (...), (Ek:4/7/2019-███████ md.) Geçici 19. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, ilgili idare veya yetkili kurumca onaylanmış ancak tescil işlemi tamamlanmamış parselasyon planlarında hesaplanmış olan düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintilerine göre yürütülen iş ve işlemlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle devam edilir." hükmüne yer verilmiştir. İşlemden sonra yürürlüğe giren 22.02.2020 tarihli ve 31047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin "Düzenleme sahalarının tespiti esasları" başlıklı 9. maddesinde, "(1) Belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, belediye encümeni kararı ile; dışında ise valilikler, il idare kurulu kararı ile 5 yıllık imar programlarına öncelik tanımak ve beldenin inkişaf ve ihtiyaç durumuna göre, imar planları ile getirilen tüm kullanım alanlarını hazır bulunduracak şekilde düzenleme sahalarını tespit etmek ve kesinleşen uygulama imar planlarına göre parselasyon planlarını yaparak yeterli miktarda parseli oluşturmak mecburiyetindedir.(2) 10/7/2019 tarihinden sonra yapılan imar planlarında kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde, 10/7/2019 tarihinden önce yapılmış imar planlarında 10/7/2019 tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde; düzenleme sahalarının tespit edilerek, parselasyon planlarının yapılması ve onaylanması esastır. (...)" düzenlemesine, Geçici 1. maddesinde ise, "Parselasyon planının, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediye encümeni kararı, dışında il idare kurulu kararı veya parselasyon planını onaylamaya yetkili idarenin onayı ile 10.07.2019 tarihinden önce onaylanmış olması halinde; parselasyon planları bu tarihten önceki imar mevzuatına göre sonuçlandırılarak tescil işlemleri yapılabilir. Bu şekilde devam eden arazi ve arsa düzenlemelerinin 10/7/2021 tarihine kadar sonuçlandırılması gerekir. Bu süre büyükşehir belediyelerinde parselasyon planının ilçe belediye encümen kararıyla onaylanmasıyla başlar. Ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir. 10/7/2019 tarihinden önce onaylanıp da parselasyon planında imar planı değişikliği ile yapılan düzeltme ve değişiklikler sonucunda, 10/7/2019 tarihinden sonra tekrar onaylanmak zorunda kalınan parselasyon planları, yürürlükteki İmar Kanunu ve bu Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenir." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Olayda, bahse konu alanda düzenleme ortaklık payı hesaplanarak parselasyon işleminin ilçe belediyesince kabul edildiği ve büyükşehir belediyesince onaylanarak askıya çıkarıldığı ve askıda yapılan itirazlar üzerine ilçe belediyesince bir kısım itirazların kabul edilmesi üzerine 5216 sayılı Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca onay için Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilmesi sonrasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine, 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile belediye veya valiliğin; parselasyon planlarını, imar planlarının kesinleşme tarihinden itibaren beş yıl içinde yapması ve onaylamasının esas olduğuna ilişkin hüküm eklendiği, sonrasında da 22.02.2020 tarihli ve 31047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği, bu yasal düzenlemeler sonucunda düzenleme ortaklık payının tanımı ve oranının değiştirilmesi yanında kamu ortaklık payı miktarının da ortadan kaldırıldığı, mevzuattaki anılan değişiklikler üzerine Büyükşehir Belediyesince parselasyon işleminin iade edildiği, söz konusu parselasyon işleminin sürüncemede kaldığı, sonrasında da davaya konu belediye encümeni kararıyla parselasyon işleminin geri alındığı görülmektedir. █████/2019 tarihinde kabul edilen ve █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanun hükümleri ile arazi ve arsa düzenlemelerine ilişkin olarak pek çok köklü değişiklik yapılmış olup bu değişikliklerin tamamlanmamış parselasyon işlemleri bakımından düzenleme yürürlüğe girinceye kadar geçecek süre içinde yapılacak işlem ve düzenlemeler ya da uyulacak ilke ve kurallar ile daha önceki düzenlemelerden doğan hakların korunmasına ilişkin hususlar için yine aynı Kanunla geçici madde hükmü getirilmiştir. 3194 sayılı Kanunun yukarıda metnine yer verilen geçici 19. maddesinin gerekçesi incelendiğinde; "Teklifin çerçeve 9 uncu maddesiyle 3194 sayılı Kanunun 18 inci maddesinde parselasyon planlarının hazırlanmasına ilişkin düzenleme yapılmaktadır. Yeni ihdas edilen Geçici 19 uncu madde ile hâlihazırda parselasyon planına başlanmış ve parselasyon planları onaylanmış ancak tescil işlemleri tamamlanmamış imar uygulamalarında yeniden başa dönülmemesi, kaynak ve zaman kaybının önlenmesi ve halihazırda yürütülen imar uygulama çalışması kapsamında oluşturulmuş çözümlerin akamete uğratılmaması amaçlanmaktadır." ifadelerine yer verilmek suretiyle kanun koyucu tarafından hükmün getiriliş amacı açıklanmıştır.Uyuşmazlıkta, parselasyon işlemine ilişkin mevzuattaki değişiklikler sebebiyle söz konusu parselasyon planının yeniden ve ivedilikle hazırlanmasını teminen Ankara Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve E... sayılı yazısıyla anılan parselasyon işlemi Kahramankazan Belediyesine iade edildiğinden Kahramankazan Belediye Encümenince düzenleme sahasındaki parselasyon sürecine başlanmış olduğu sadece Kanun değişikliği gerekçe gösterilerek son aşamada parselasyon işleminin kesinleştirilmediği oysaki Kanunun geçici maddesi uyarınca işlemlerin gerçekleştirilebileceği, söz konusu alanda sanayi sitesi kurarak üretim ve istihdam sağlamak iradesinde olan davacının bu alanda imar planı koşullarına uygun olarak parselasyon yapılacağı yönünde haklı beklenti içerisine girdiği de göz önüne alındığında gelinen süreçte yürürlüğe giren Kanun değişikliği ile Yönetmelik hükümleri uyarınca güncel mevzuata göre yeniden parselasyon işlemi yapılması gerekirken bahse konu alanların imara açılması gerekli görülmediğinden 91057 nolu parselasyon planı dosyasının ilgili birime geldiği şekliyle iadesine karar verilmesine ilişkin Kahramankazan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminde ve anılan parselasyon işleminin onaylanması istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilmesine karar verilmesi talebiyle 26.03.2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramankazan Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.Kaldı ki, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca da Kahramankazan Belediye Başkanlığına gönderilen İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı sayılı yazısında, itirazların değerlendirildiği 91057 sayılı parselasyon planının 7181 sayılı Kanuna göre düzenlenip ivedi şekilde mümkün olan ilk belediye encümeni toplantısında kamu hizmetlerinde devamlılık prensibi gereğince görüşülmesi ve 5216 sayılı Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine göre değerlendirilmek üzere Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilerek bölgedeki vatandaş, sanayici ve yatırımcıların mağduriyetlerin giderilmesi, aksi durumda Sınırlı Sorumlu Orsiad Üyeleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinin talebinin Büyükşehir Belediye Başkanlığınca değerlendirileceği de belirtilmiştir.Öte yandan, davacı tarafından Danıştay Altıncı Dairesinin E:█████████ sayılı dosyasında açılan davada, █████/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan "...ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresinin Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla, "Kanun hükmü ile 7181 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği █████/2019 tarihinden önce, ilgili idare veya yetkili kurumca onaylanmış ancak tescil işlemi tamamlanmamış parselasyon planlarına iki yıl süre ile devam edileceği düzenlenmiş iken dava konusu Yönetmelik hükmü ile 3194 sayılı Kanunun anılan hükümlerine aykırı olarak parselasyon işlemine devam edilmesinin takdire bırakılması ve idarenin isteği halinde yeniden yürürlükteki mevzuata göre parselasyon yapabileceğinin düzenlemesi suretiyle Kanunda idareye tanınan yetkiyi genişletecek ve değiştirecek nitelikte bir takdir yetkisi tanınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2025 tarih ve E:███████, K:████████ sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolundaki Ankara 4. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin açıklamalı reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY (X): Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.