ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satımdan doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı defterlerindeki ödeme kaydının fiili durumla örtüşmediği bilirkişi raporuyla belirlendi.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı defterlerindeki ödeme kaydının fiili durumla örtüşmediği bilirkişi raporuyla belirlendi.

Özet: Davacı tarafın ticari satıştan doğan 45.000 TLlik fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borcun varlığını ve ödemeyi inkar ederek itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının ticari defterlerinde görünen ödeme kayıtlarının herhangi bir belgeye dayanmadığı, fiili durumla örtüşmediği ve davalının borcunu ödemediği halde hayali ödeme kaydı oluşturduğu belirlenmiş olup, bu durum davalının savunmasının mesnetsizliğini açıkça ortaya koymuştur.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, ameliyathane kontrol paneli satışından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, bu satışa ilişkin 45.000,00 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 3. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira takibe konu alacağın sözleşmeden doğan bir para borcu olması nedeniyle TBK'nun 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gereken "götürülecek borç" niteliğinde olduğunu, bu sebeple HMK'nun 10. maddesi ve İİK'nun 50. maddesi gereğince alacaklı müvekkilin merkezinin bulunduğu ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın fatura ile sabit ve likit olması sebebiyle davalının kötü niyetli itirazda bulunduğunu ileri sürerek, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Elektrovien Güç Çözümleri Enerji Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, █████/2025 tarihinde borç ilişkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz etmeleri üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, ancak müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ve akdi ilişkinin bulunmadığını, davanın kötü niyetle ve haksız kazanç sağlamak amacıyla açıldığını, akdi ilişki davalı tarafından inkar edildiğinde, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi, bu ilişki kapsamında işin yapılıp eksiksiz teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini, tek başına faturaya süresinde itiraz edilmemesinin alacağın varlığını ispata yeterli olmayacağını ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı, kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü,... 3. Genel İcra Dairesi, Niğde Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bor 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkereler yazıldığı görülmüştür.

Talimat mahkemesine Bor 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) defter incelemesi için talimat yazılarak bilirkişi ...tarafından █████/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... 3. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine █████/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 45.000,00 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin cari hesap alacağına dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı vekili tarafından █████/2025 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 45.000,00-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, tarafların bildirdiği ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce davalının defterlerinin yerinde incelemesi ve bilirkişi raporunun sunulması için talimat mahkemesine (Bor 2. Asliye Hukuk Mahkemesine) yazılan yazı sonucu bilirkişi mali müşavir ...tarafından düzenlenen ve █████/2026 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; Davalı borçlu tarafın muavin defter kayıt ve belgeler üzerinden yapılan incelemede ; Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu uyarınca ticari defterlerin gerçeğe uygun, doğru ve ispat edici nitelikte olması gerektiği, somut olayda, davalı ticari defterlerinde yer alan ödeme kaydının belgeye dayanmamakta olup fiili durumla örtüşmediği, bu haliyle davalı defter kayıtlarının, davalı lehine delil niteliği taşımadığı, davalı borçlunun, davacıya olan borcunu fiilen ödemediği ve hayali ödeme yapmış gibi muhasebe mahsup fişi düzenleyerek cari hesabı kapattığı, söz konusu kaydın gerçek durumu yansıtmadığı ve belgeyle desteklenmediği, davalı ticari defterlerinin bu haliyle güvenilir ve ispat edici nitelikte olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan 45.000.00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve █████/2026 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre ; Davacı yana ait 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan takip tarihi itibarıyla 45.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı yana takip tarihi itibarıyla 45.000,00 TL borçlu olduğu, tarafların bağlı olduğu Vergi Dairesinden dosyaya celp edilen Bildirime Konu Alışlar üzerinden yapılan incelemede; davacı yanın 2024 yılında davalı yan adına düzenlediği 1 adet toplam 37.500,00 TL (KDV hariç) bedelli faturanın tarafların ilgili dönem Ba-Bs Karşılaştırmalı Analiz Raporunda birbiriyle uyumlu olduğu, alacak bakiyesini oluşturan faturaya ve muhteviyatına davalı yan tarafından itiraz edildiğine dair dosya kapsamında tespit yapılamadığı, davanın; davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, davacının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, dosya kapsamında, davacının davalı adına açık fatura tanzim ettiği, davalının faturaya itiraz ettiği ya da faturayı iade ettiğine yönelik itirazda bulunmadığı, davalının, davacının tanzim ettiği faturayı da kayıtlarına geçirdiği, davalının ödeme yönünde bir belge sunmadığı, bu çerçevede, davalının davacıya 45.000,00 TL borcu bulunduğu, talep edebileceği faiz oranının 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereği avans faizi olabileceği, takip tarihi itibari ile avans faiz oranının yıllık % 44,25 olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki ameliyathane kontrol paneli satışından kaynaklı davacı yanca düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, davacının ve davalının lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle yerinde incelendiğinde takip konusu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip ve dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 45.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarında bir ödeme belgesine yer verilmeksizin mahsup fişi düzenleyerek cari hesabı kapatmasının hukuken bir sonuç doğurmayacağı, zira davalının ödeme yapıldığına dair bilgi-belge sunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları birbiriyle uyumlu olduğundan davacının fatura konusu ürünü teslim ettiğinin kabul edileceği, davalının yargılama sırasında ileri sürdüğü aksine itirazlarını ve dolayısıyla icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taleple bağlı olarak 45.000,00 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Açılan davanın kabulü ile, davalı hakkında başlatılan ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 45.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.073,95 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.458,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 1.205,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.205,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 45.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026