ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, 52 ton nano seramik ürün satışından kaynaklı ödeme ihtilafı ve icra takibine itirazın iptali davası.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 52 ton nano seramik ürün satışından kaynaklı ödeme ihtilafı ve icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, davalı ile 52 tonluk nano seramik ürün satışı için 130.000 USD bedel üzerinden anlaştığını, kendi edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye 65.000 USD ödemeyi yapmadığını ve ürünleri teslim almayarak gümrük tasfiyesine yol açtığını iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı, yalnızca 26 ton ürün için 65.000 USD ödediğini, bu ürünleri dahi davacının evrak eksikliği nedeniyle teslim alamadığını, 52 tonluk anlaşmayı ve bakiye borcu reddederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı hükmedilmesini istemiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdedilen sözleşme gereği davacının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranarak ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü ürünlerin 4458 sayılı kanun uyarınca tasfiye aşamasına geçmesine sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde bu davanın açıldığını, taraflar arasında 28.05.2021 tarihli yıllık satış sözleşmesi bulunduğunu, tarafların 52 ton nano seramik ürünü teslimi konusunda mutabık kaldığını, davacının edimini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve ürünleri teslim almadığını, sözleşmeye konu 2 konteynırdan oluşan 52 ton nano seramik ürün için %50 avans ödemesi olan 65.000 USD'nin davalı tarafından ödendiğini, bakiye 65.000 USD ödemenin yapılmadığını, 52 ton nano seramik ürünün hali hazırda tasfiye sürecinde olup ... ihaleye çıkarıldığını, açılan emanet hesabının davalı adına kayıtlı olduğunu, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiklerini, bakiye ödemenin yapılması ve ürünlerin çekilmesinin ihtar edildiğini, davalıya 15.03.2023 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen cevap verilmediğini belirterek davanın kabulü ile ..... Esas sayılı takibe itirazın iptali ve takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, teslimat miktarının hiç bir zaman kesin suretle kararlaştırılmadığını, 130.000 USD miktarlı fatura kaydına davalı defterlerinde rastlanılmadığını, satışın 52 ton üzerinden anlaşılmış olduğuna dair davalıya tebliğ edilmiş delil vasfına haiz herhangi bir evrak bulunmadığını, davacıdan 26 ton (1 konteyner) malzeme satın alındığını, karşılığı 65.000 USD'nin peşinen ödendiğini, bu sipariş için ibraz edilmesi gereken belgelerin (konşimento, evrak aslı gibi) davacı tarafından kasten teslim edilmemiş olduğundan bu malların bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça teslim alınamadığını, davalı iradesi/talebi dışındaki malların ise davacı yanca sevk edilmeye devam ettirildiğini, davalının dilekçede bahsi geçen hiç bir emtiayı davacıdan kaynaklanan sebeplerle teslim alamadığını, davacıya davalı tarafından ödemesi yapılan 65.000 USD'nin karşılığı olan malzemenin dahi davalıya teslim edilmediğini, davacının iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyanının tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davacı yan hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ... kayıtları ile tasfiye sürecine ilişkin bilgi ve belgeler temin edilmiş, ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevaben sunulan dilekçe dosya kapsamına alınmış, ..... Esas sayılı takip dosyası örneğinin temini ile incelenmesinde alacaklı ... Co Ltd.'dan borçlu ... A.Ş. hakkında sözleşme gereği düzenlenen konşimento, fatura ve ihtarnameye dayalı olarak 65.000 USD fatura bedeli asıl alacak, 65 USD sözleşmesel gecikme tazminatı, 926,03 USD işlemiş olmak üzere toplam 65.991,03 USD alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu yeminli mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Davalı ... Anonim Şirketi sözü edilen malı 3.8.2022 tarih ... numaralı Gümrük Beyannamesi ile ithal (dış alım) ettiğini, davalı işletmenin yasal defterlerine 03.08.2023 tarih ... fiş ... yevmiye numarası ile İlk madde malzeme bedeli (65.000 $ karşılığı) 1.167.725,00 TL, verilen Sipariş Avansları (65.000 $ karşılığı) 1.167.725,00 TL, şeklinde kayıtlanmış, bu tarihten sonra davacı firmaya para gönderme yada davacı firmadan mal almaya yönelik muhasebe kaydına rastlanılmadığını, davacı ... Co. Ltd. ..... faaliyet göstermekte olup ticari ilişkiler yüz yüze gelerek yapılamadığından telefon / e posta kullanılarak gerçekleştirilmektedir. 52 ton nano seramik taşlama aracı ürününün satışı için 130.000,00 $ bedel ile anlaşıldığı yönünde e posta yazışmaları dava dilekçesi ekinde mevcut olduğunu, sözleşme ile alınacak malların 1 konteyner ile taşınması mümkün olmadığından ister istemez 2 konteyner ile gönderilmesi gerektiğini, Satıcı yapılan sözleşmeye bağlı kararak iki konteynere yüklediği ürünleri gemiyle iki ayrı koşimento ile..... 'ye (..... ) gönderdiğini, davalı ... Anonim Şirketi gelen 1. Konteynerdeki malları ... limanından teslim almış: 2. Konteynerdeki ürünleri ... limanından teslim almayarak sözleşmeye aykırı davranmış, yapılan yasal takibe itiraz ettiğini, her ne kadar 2. Konteyner ile gelen mallar için düzenlenen Fatura davalının yasal defterlerinde yer almamış ise de sözleşmeden doğan borcunu ortadan kaldırmadığını" ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde Gümrük ve Dış Ticaret Uzmanı, Mali Müşavir ve Nitelikle Hesaplamalar Uzmanları tarafından yapılan incelemeler sonrası düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporda özetle; "Davacının malları ..... 'den yüklemiş, mallar ... A.Ş. 'nin Geçici Depolama Yerine boşaltıldığını, davacının malları, davalıya teslime ilişkin şartı gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını, davalı her ne kadar bu miktarda mal talep etmediğini iddia etmekte ise de, davalının 65.000,00 USD ödediği her iki tarafın da kabulünde olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalar ve sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, davalının malın bedelinin (sözleşme kapsamında % 30, yazışmalarda % 50'si) bir kısmını peşin ödeneceğini kabul etmekte olduğu görüldüğünü, bu durum taraflar arasında satışın gerçekleştiği, sözleşme kapsamında da bir miktarın ödendiği, ancak bu miktarın malın tamamına yönelik kabul edilemeyeceği şeklinde yorumlandığını, dosya kapsamında netice olarak, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin tamamlandığı, malın davalı adına ... teslim edildiği, malın yukarıda teknik incelemeden anlaşılacağı ile ... A.Ş.'nin Geçici Depolama Yerine alındığı sonrasında ise malın ... 15.08.2023 tarihinde e-ihale suretiyle 760.000,00 TL bedel ile satıldığı, bedelin ise masraflar düşüldükten sonra ... ibraz edilen tüm belgelerde malın alıcısı olarak gözüken davalı adına Emanet Hesabında tutulduğu anlaşıldığını, satıcının diğer bir hakkı da zararının hesaplanması ve giderimi talebi olup, TBK. 236. maddesinde, “borcunu ifa etmeyen alıcının, satıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, satıcının, satış bedelini ödemede temerrüde düşmüş olan alıcıdan, bu bedel ile satılanın başkasına dürüstlük kurallarına uygun olarak satışından elde ettiği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebileceği" düzenlendiğini, taraflar arasındaki alış-satışta satış bedelinden 65.000,00 USD'nın ödendi kabulünde olduğunu, ödenmeyen kısım kalan 65.000,00 USD olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede alıcının ödemeyi kararlaştırılan ödeme süresine göre yapmaması halinde 15 gün gecikmeden sonra malların değerinin %0,1 ine göre tazminat ödeyeceği kabul edildiği davacı davalıya çekmiş olduğu ihtarnamede ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde sözleşmeye ve faturaya konu edilen ürünlerin ...'ndan teslim alınması, bakiye 65.000 USD bedelin ve kararlaştırılan % 0,1 oranında gecikme tazminatının ticari temerrüt faizi ile ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini ihtarnamenin davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, █████/2023 tarihi itibari ile de temerrüt oluştuğunu, davacı tarafından davalı adına 52 ton 130.000 USD tutarında malzeme için ön ödeme (peşin ödeme) faturası düzenlendiği 52 ton 130.000 USD tutarında malzeme için 15.08.2022 tarihli fatura aynı tarihli çeki listesi menşe şahadetnamesi 17.08.2022 tarihli sigorta poliçesi 19.08.2022 tarihli konşimento ile yine 26.000 kg 65.000 USD tutarında malzeme için 15.08.2022 tarihli fatura aynı tarihli çeki listesi menşe şahadetnamesi 18.08.2022 tarihli sigorta poliçesi ve 27.08.2022 tarihli konşimento düzenlendiği, muhteviyatı ürünlerin 2 konteyner halinde gümrük limanına geldiği, ... A.Ş.'nin geçici depolama yerine alındığı, eşyanın taşımacılığını yapan ... tarafından ... gümrük özet beyan formlarının verildiği, konşimentolar muhteviyatı toplam 52 kap eşyanın gümrük kanununun 46. Maddesinde öngörülen süre içerisinde gümrükçe onaylanmış herhangi bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması nedeniyle Gümrük Kanununun 177/1-b maddesine istinaden tasfiyelik hale geldiği, konşimentoların taşıyıcı tarafından alıcı ... A.Ş.'ye teslim edilip edilmediği tespiti yapılamadığı ... 15.08.2023 tarihinde e-ihale suretiyle eşyanın satışa sunulduğu 760.000 TL bedel ile satışın gerçekleştiği, ... ibraz edilen belgelerde eşya alıcısının ... A.Ş. olarak beyan edildiği, bu nedenle eşyanın satışı sonrası bedelin davalı adına açılmış olan emanet hesabında olmasının normal prosedür olduğu, davacının takip tarihi itibari ile 65.000 USD mal bedeli asıl alacak 65 USD gecikme tazminatı, 202,42 USD işlemiş faiz talep edebileceği" ifade edilmiştir.

Taraflar arasında satıma konu ürünlerin taşıyıcısı ... A.Ş.'ne yazılan yazı cevabında; gerek 19.08.2022 tarihli ve gerekse 27.08.2022 tarihli konşimentolarda davalı ... A.Ş.'nin yük alıcısı/gönderilen olarak yer aldığı, bu konşimentolar tahtında taşınan yüklerin süresinde gümrük işlerinin tamamlanarak yük alıcısı/gönderilen tarafından çekilmemesi sebebiyle gümrük mevzuatı kapsamında tasfiye sürecine girdiği ve 23.08.2023 tarihinde limandan çıkışının yapıldığı, dolayısıyla kendileri tarafından gerçekleştirilen bir yük teslimi işleminin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Dava, satımı yapılan emtia bedelinden ödenmeyen alacağın ve gecikme tazminatının tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 28.05.2021 tarihli yıllık satış sözleşmesinin yetki başlıklı düzenlemesinde; uyuşmazlık halinde Türk Hukukunun geçerli olacağının kararlaştırıldığı görülmüş, uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklandığından TBK 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Davacı ile davalı arasında 28.05.2021 tarihli yıllık satış sözleşmesine istinaden 52 ton nano seramik taşlama aracı ürünün 130.000 USD bedelle davalıya satımı hususunda e-postalar yoluyla anlaşma sağlandığı, bu anlaşma kapsamında davalı tarafından davacıya %50 avans ödemesi olarak 65.000 USD ödemede bulunulduğu, 52 ton ürünün 2 konteyner ile ... A.Ş. aracılığı ile ..... yola çıkarak 19.08.2022 tarihli ve 27.08.2022 tarihli konşimentolar düzenlenmek suretiyle ... geldiği, ... verilen özet beyanda ve konşimentolarda alıcı olarak görünen davalı ... A.Ş. tarafından gümrük mevzuatı çerçevesinde ithalat işlemlerinin tekemmülünün yapılmadığı, ...kapsamında tasfiyelik hale gelen ürünlerin e-ihale ile satışı yapılarak satım bedelinin ... ibraz edilen belgelerde eşyanın alıcısı olan davalı ... A.Ş. adına açılan emanet hesabına alındığı anlaşılmış olup, taşıyıcısı ... A.Ş.'ne yazılan yazı cevabında da her iki konşimentoda yük alıcısı/gönderen olarak yer alan davalı tarafından taşınan yüklerin süresinde gümrük işlemleri tamamlanarak çekilmemesi sebebiyle tasfiye sürecine girdiği beyan edilmekle satım sözleşmesi çerçevesinde davacı satıcının edimini yerine getirdiği ancak davalı alıcının ithal edilen ürünlere ilişkin gümrük mevzuatı kapsamında gerekli işlemleri zamanında yerine getirip ürünleri teslim almadığı tespit edilmekle davacının bakiye ürün bedelini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, sözleşmenin ödeme şekli başlıklı hükmünde %30 avans ödeme, kalan tutar varış limanına ulaştığında konşimento tesliminden önce şeklinde düzenlendiği yine sözleşme içeriğinde alıcının ödemeyi kararlaştırılan ödeme süresine göre yapmazsa 15 gün gecikmeden sonra malların değerinin %0,1'ine göre tazminat ödeyeceği kararlaştırılmış olmakla davacının takipte talep edilen 65 USD gecikme tazminatına hak kazandığı anlaşılmış, yine davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname davalıya 13.03.2023 tarihinde tebliğ edilmekle ve verilen 5 günlük sürenin sonunda 21.03.2023 temerrüt tarihine göre 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince hesaplanan 202,42 USD işlemiş faiz tutarı esas alınarak kanıtlanan davanın kısmen kabulüne alacak likit bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibin kötü niyetli yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile ..... esas sayılı takibe davalı itirazının 65.000 USD asıl alacak, 65 USD gecikme tazminatı ve 202,42 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.267,42 USD üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda devlet bankalarının 1 yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3-%20 icra inkar tazminatı olan 252.265,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

5-Alınması gereken 111.573,22 TL harçtan peşin alınan 15.399,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 96.173,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.943,95 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 176,05 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 239.667,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 15.399,93 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15.669,78‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 170,00 TL tebligat gideri, 358,75 TL müzekkere gideri, 17.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.028,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 17.011,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 29.04.2025

Başkan .....

Üye .....

Katip .....