istanbul bölge adliye mahkemesi kararıyla bozulan ilk hüküm sonrası yeniden görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve %100 maluliyet nedeniyle destekten yoksun kalma ve bakıcı gideri tazminatı talebi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla bozulan ilk hüküm sonrası yeniden görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve %100 maluliyet nedeniyle destekten yoksun kalma ve bakıcı gideri tazminatı talebi.

Özet: Bu hukuki evrak, 08/10/2014 tarihli trafik kazasında bir kişinin vefatı ve diğerinin %100 maluliyetle ağır yaralanması sonucu, vefat edenin ailesinin destekten yoksun kalma tazminatı ile yaralının çalışamama ve bakıcı giderleri gibi maddi tazminatları, ayrıca tüm mağduriyetler için manevi tazminatları talep eden bir davayı özetlemektedir; davacılar, park yasağı olan yere bırakılan yarı römorkun kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle sigorta şirketi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat ödenmesini isterken, davalı sigorta şirketi usul eksiklikleri ve kusur tespiti gibi hususları savunma olarak sunmuştur.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2016

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizin ...... Esas, ..... Karar, █████/2025 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... Esas, ..... Karar, █████/2026 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... Sigorta A.ş'nin ..... nolu █████/2013-█████/2014 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı 2 nolu davalının maliki ve davalı ...... 'ın sürücüsü olduğu ..... plaka sayılı araç ile aynı araca haiz ..... sayılı yarı römorku park yasağının olduğu yere park etmesi sureti ile sebep olduğu ve - veya neticesini ağırlaştırdığı █████/2014 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkillerinden ..... 'ın oğlu ..... 'ın eşi, ...., ..... ve .....'ın babası olan ..... 'ın vefat ettiğini, aynı kazada ..... ağır şekilde yaralandığını, konu hakkında Rize Ağır Ceza Mahkemesinde ..... Esas Nolu dosya kapsamında soruşturmanın devam ettiğini, ......'ın ölümünden evvel çay bitkisi üretimi yaptığını, 10 dönümlük arazide çay yetiştiriciliği yaparak yıllık yaklaşık en az net 30.000,00 TL gelir sağladığını, ..... fabrikasında da çay eksperi olarak en son 2.888,38 TL maaş ve prim usulü ile çalıştığını, .....'ın davacı babası ..... ve eşi .... bu destekten yoksun kaldığını aynı trafik kazası neticesinde ..... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ..... ağır derecede yaralandığını ve kazadan sonra yaklaşık 20 ay civarında Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde yoğun bakımda kaldığını, davacı kazalı .....'in kazadan evvel .....Kargo A.Ş.'de kurye olarak aylık yaklaşık 1.500,00TL maaş ile çalıştığını, kaza gününden bu yana %100 malül olduğundan dolayı çalışamadığını ve tıbben de çalışmasının mümkün olmadığını, ölümüne kadar başkasının bakım ve yardımına muhtaç durumda olduğunu, yardıma sürekli şekilde muhtaç olması nedeniyle en az asgari ücretle barıcı gideri talebinde bulunmak gereğinin hasıl olduğunu, işbu nedenle kazalı davacı ...... lehine maluliyeti nedeni ile 2.000,00 TL çalışamama maddi tazminatının %100 maluliyet nedeni ile 10.000,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının davalılardan ve .....'ın ağır yaralanması nedeni ile davacı asil ..... lehine 25.000,00 TL, anne davalı ..... lehine 10.000,00 TL ve kardeşler ..... ve dede ..... lehine 5.000,00'erTL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili amacı ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davalı sigorta şirketine dava açılmadan evvel müracaat edildiğini, davalı yanca da bir kısım ödemeler yapıldığını ancak işbu ödemenin yetersiz olduğunu, .....'ın vefatı nedeni ile ..... 'ın davacı babası ...... lehine 5.000,00 TL, ..... 'ın eşi ..... lehine 5.000,00 TL den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, ..... davacı yararına 10.000,00'er TL'den 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, davacı kazalı .....'ın ağır yaralı olması ve %100 malüliyeti nedeni ile ...... lehine maluliyeti nedeni ile 2.000,00 TL çalışamama maddi tazminatının %100 maluliyet nedeni ile 10.000,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının tüm davalılardan, ......'ın ağır yaralanması nedeni ile davacı kazalı ..... lehine 25.000,00 TL, anne davacı ..... lehine 10.000,00 TL ve kardeşler ..... ve dede .... lehine 5.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen █████/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ..... plakalı aracın müvekkili şirkete 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dava öncesinde dava konusu kaza sonucu ...... 'ın vefatı sebebi ile müvekili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ..... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı ..... için ise müvekkili şirkete başvurulmadığını, ..... 'ın vefatı nedeniyle 16.03.2015 tarihinde 24.081,77 TL ödeme yapıldığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranının %25 olduğunu, mahkeme tarafından verilecek kararla tekrar aktüer hesabı yapılması halinde ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edileceğini, zararın karşılanmadığının tespit edilmesi halinde ise davacılara ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kendisinin anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefa sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesap sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığının kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığının, maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini yada somut durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığını, başvuru sahibinin bakım ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiil olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa maaşına ilişkin banka dekontları ve SGK kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, fiil olarak çalışan bir yardımcı kişi bulunmuyorsa bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada davacıların müterafik kusurlarının dikkate alınması gerektiğini, malul kaldığı belirtilen yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının adli tıp kurumu ..... İhtisas dairesine veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümüne sevkini, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde faiz başlangıç tarihinin "borcun talep edilebilir hale geldiği" hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faiz hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun davalı tarafa tebliğini, davalı taraf aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...... ve ..... İthalat İhr. İnş. Trz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayın Rize'de meydana geldiğini, müvekkillerinden .... 'ın ikametgahının ve müvekkili şirketin merkezinin Artvin İli .... İlçesi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ...... 'a asaleten açıldığını, vasi tayin edildiğine dair bir bilgiye yer verilmediğini, ehliyetsiz olan davacı ...... 'e vasi tayin edilmeksizin davanın yürütülmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...... 'ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, ..... kazanın oluşumunda yegane kusurlu olduğunu, müvekkili aracının park ettiği yerin yolun dışında emniyet şeridinde olduğunu, kaza mahallinde park yasağının olmadığını, kaza mahallinde yol kenarında bulunan ve seyir halinde ki araçların ihtiyaçlarını giderdikleri markete gitmek üzere geçici olarak kaza mahallinde durakladığını, aracının dörtlü ikaz lambalarını yakmamasının veya başka bir önlem almamasının kazanın oluşumuna bir etkisinin bulunmadığını, müvekkilin, aracını park yasağına aykırı olarak park etmesi ile murisin vefatı arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen destek miktarının ölenin değil 3. Kişilerin üzerinden doğan dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zarar olduğunu, yansıma yoluyla zarar gören destek isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasını talep etmelerinin mümkün olmadığını, davacıların murislerinin gelirini somut belgelerle ispatlaması gerekmekte olduğunu, murisin çay geliri elde ettiğinin soyut bir iddia olduğunu, ...... Çay Fabrikasından gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesi gerektiğini, davacının çay işletmeleri genel müdürlüğünde işçi olarak çalışırken vefat ettiğini, murislerinin vefatı nedeniyle kendilerine SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri ile yapılan ayni ödemelerin, çaykur tarafından vefat nedeniyle yapılan ödemelerin ilgili kurumlardan sorularak tazminattan mahsubunun gerektiğini, diğer davacı ..... 'ın maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıların "murisin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasından dolayı" murislerinin vefatı nedeniyle manevi tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, diğer davacı ...... 'in malüliyeti nedeniyle diğer davacıların manevi tazminat talep etmelerinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ..... Esas, ...... Karar, █████/2026 tarihli ilamı ile; "... İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, davalı ..... artık kendisini vekil ile de temsil ettirdiğinden Dairemiz karar ilamı, tensip ve duruşma günü, bilirkişi raporu ve yargılama sırasında çıkartılan diğer tebligatların davalı ..... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek beyan ve varsa itirazları beklenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu durumda davalı ..... vekilinin diğer istinaf itirazları inceleme konusu yapılmamıştır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1 ve 2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının bir miktar düşük olduğu arttırılması gerektiği kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin davacılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görüldüğünü" bildirmiştir.

İstinaf kaldırma kararının celse arasında taraf vekillerine tebliği edildiği ayrıca davalı ..... vekiline istinaf ilamı doğrultusunda dava dilekçesi, tensip zaptı ve bilirkişi raporlarının tebliğ edildiği, davalı ..... vekilinin süresinde raporlara karşı itiraz dilekçesi sunduğu, kusura yönelik itirazlarının ilk istinaf kaldırma kararı sonrasında kusur oranı kesinleştiğinden mahkememizce dikkate alınmadığı, aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve emsal yargı kararları doğrultusunda hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce değerlendirildiği ve diğer davalıların da benzer nitelikteki itirazlarının daha öncesinde mahkememizce reddedildiği, bu nedenle █████/2026 tarihli celsede; davalı ..... vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili kaldırma kararı öncesinde █████/2025 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki maddi tazminat talepleri bakımından davacı ...... için talep edilen 5.000,00 TL'yi 637.143,49-TL artırarak toplam 642.143,49 TL, davacı ..... için talep edilen 12.000,00 TL'yi 18.843,38 TL artırarak toplam 30.843,38 TL talep ettiklerini, talep edilen tutarlar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görüldü.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; █████/2014 tarihinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ..... 'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği, araç sürücüsü (Müteveffa) ..... yönünden maluliyetten kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat talep edildiği, ...... 'ın ölüm olayının yargılama sırasında gerçekleştiği, mahkememizce kaldırma kararı öncesinde araç sürücüsü ..... tam kusurlu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacı ..... 'ın %75, davalı .....'ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ..... 'ın ölümünden önce ..... Fabrikasında çay eksperi olarak çalıştığı ayrıca dosyaya ibraz edilen cari kartlardan kendisine ait çay bahçesinde çay üreticiliği yaptığının mahkememizce kabul edildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi raporunda davacı ..... için 859,80-TL, davacı ..... için 642.143,49-TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davacı müteveffa ..... yönünden ölüm tarihi de dikkate alınarak yapılan hesaplamada; 6.357,86-TL geçici iş göremezlik, 12.152,52-TL sürekli iş göremezlik ve 12.333,00-TL bakıcı giderinin tespit edildiği, ölümlü trafik kazası nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı dikkate alındığında dava ve ıslah tarihlerinde zamanaşımı süresinin dolmadığı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, haksız fiilin meydana geldiği tarih, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi birlikte dikkate alındığında istinaf kaldırma ilamı da dikkate alınarak ölüm ve ağır bedensel zarar nedeniyle tüm davacılar yönünden ayrı ayrı hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından sadece manevi tazminat talebi yönünden istinaf talebinde bulunduğu da gözetilerek davanın kaldırma kararı öncesi alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre maddi tazminat yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davacılar ..... ve ..... yönünden açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ..... için 859,80-TL maddi tazminat ve davacı ..... için 642.143,49-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 643.003,09-TL maddi tazminatın davalı ..... Sigorta için temerrüt tarihi olan 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, (sigorta şirketinin 268.000,00-TL poliçe limitiyle; Davacı ..... için 326,16-TL, Davacı ..... için 243.592,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Davalılar ..... ve .... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti için kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ..... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı müteveffa ..... yönünden; 6.357,86-TL geçici iş göremezlik, 12.152,52-TL sürekli iş göremezlik ve 12.333,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.843,38-TL maddi tazminatın davalı ..... Sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16.01.2015 tarihinden, Davalılar ..... ve ...... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti için kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..... mirasçılarına verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

3-Davacılar ..... ve (Müteveffa) ..... yönünden .....'ın ölümü nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; ayrı ayrı 10.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ..... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (..... yönünden mirasçılarına) verilmesine,

4-Davacı (Müteveffa) .....'ın bedensel zararı nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ..... mirasçıları için 25.000,00-TL, davacı ..... için 10.000,00-TL, davacılar ..... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL'den 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın Davalılar ..... ve ..... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (..... yönünden mirasçılarına) verilmesine,

Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 46.030,47 TL, manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 6.831,00 TL harç olmak üzere toplam 52.861,47 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 416,70 TL peşin harç ve 11.210,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 41.234,77 TL harcın (davalı ..... sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 416,70 TL peşin harç ve 11.210,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.655,90 TL'nin (davalı ..... sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Davacı tarafça posta/tebligat/bilirkişi gideri 9.488,80 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.438,00 TL yargılama giderinin (davalı ..... sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı ..... Sigorta A.Ş. Tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan 1.355,00 TL (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 8,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ..... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ..... Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

Davalı ..... İthalat İhraacat İnş. Turz. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan 15,00 TL (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı .... İthalat İhraacat İnş. Turz. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ...... İthalat İhraacat İnş. Turz. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,

Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 107.077,00 TL ücreti vekaletin (davalı ..... sigorta yönünden poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.140,20 TL ücreti vekaletin davacı .....'tan alınarak davalılara verilmesine,

Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..... ve ..... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (..... yönünden mirasçılarına) verilmesine,

Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi ve .... İthalat İhraacat İnş. Turz. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi ve ..... İthalat İhraacat İnş. Turz. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır