yargıtay, hırsızlık suçundan verilen karara ilişkin temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı için bir kısmını reddederken, sanığın suçsuzluk ve etkin pişmanlık iddialarını esastan inceleyerek hükmü onadı.

Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen karara ilişkin temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı için bir kısmını reddederken, sanığın suçsuzluk ve etkin pişmanlık iddialarını esastan inceleyerek hükmü onadı.

Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen hükme karşı sunulan temyiz istemlerinden ilki, kanunda belirtilen on beş günlük yasal sürenin dolmasının ardından yapıldığı için usulden reddedilmiştir; diğer temyiz istemi ise sanığın suçsuzluk iddiaları, suçu başka bir sanığın üstüne yıkma beyanı, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebi ve mükerrir olmadığına ilişkin savunmaları çerçevesinde esas yönünden incelenmiş, yapılan incelemede hükmün hukuka uygun olduğu ve herhangi bir isabetsizlik içermediği tespit edildiğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek yerel mahkemenin kararı onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I- Sanık ...'in temyiz isteminin yapılan incelemesinde

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığa 19.12.2020 tarihinde usûle uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük süre geçtikten sonra 05.05.2021 tarihinde temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca, temyiz isteminin Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde

Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin suçsuz olduğu, diğer sanığın suçu kendisinin üstüne yıktığı, hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması ve mükerrir olmadığına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.