Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, yargılamadaki maddi hatalara rağmen Yargıtay 2. Ceza Dairesi sanık müdafiinin itirazlarını reddederek hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin, suça konu paranın çekilmediği, delillerin ve gerekçenin yetersiz olduğu, katılanın zararının bulunmadığı ile lehe hükümlerin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazları incelenmiş; gerekçeli karardaki suç tarihi yazım eksikliği ve etkin pişmanlık maddesindeki maddi hatanın kararın esasını etkilemeyen, mahalli düzeltilebilir nitelikte olduğu kabul edilmiş, mahkûmiyet kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "suça konu paranın hesaptan çekilmediğine, delil ve hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, katılanın zararının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Gerekçeli karar başlığında 28.07.2015 olan suç tarihinin yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş, mahkemenin kabulüne göre etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleşmesine rağmen uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2 maddesi yerine, aynı Kanun'un 168/1 maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.