Sigortalının iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat taleplerinde zamanaşımı, ibra ve tazminat miktarının ücret hesaplama yöntemi üzerinden temyiz yoluyla incelenmesi.
Özet: Bir iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eşi ve çocukları tarafından, olaydan sorumlu olduğu iddia edilen asıl ve alt işverenlere karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi asıl davayı reddedip birleşen davayı kabul ederken, istinaf mahkemesi asıl davayı reddetmekle birlikte birleşen davayı kısmen kabul ederek belirli maddi tazminatlara hükmetmiş; davacılar vekili ise temyiz başvurusuyla, tazminat hesaplamasında esas alınan ücretlerin hüküm tarihine en yakın tarihte değil, bozma sonrası yeni verilecek hükmün tarihine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak kararın bozulmasını talep etmektedir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'in 16.08.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasından, aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalının eşi ve çocukları olan müvekkilleri için hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... İnşaat Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların manevi zararlarının 75.000,00 TL'lik ödeme ile giderildiğini, maddi zararlarının ise ... tarafından giderildiğini, kazanın kaçınılmazlık ve sigortalının dikkatsizliğine bağlı olarak gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, ayrıca, davacıların zararlarının diğer davalı işverence karşılandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; manevi tazminat talebine ilişkin asıl davanın ibra nedeniyle, maddi tazminat talebine ilişkin birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine dair verilen, 13.12.2022 tarihli, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı Mahkeme kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 22.11.2023 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi isabetli görülmüş ise de maddi tazminat talepleri bakımından, ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, ibranamenin ise kısmi ifayı içeren makbuz niteliğinde kabul edilerek ödeme tarihinde gerçek zararın hangi oranda karşılandığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiğine dair gerekçe ile kaldırıldığı, Mahkemece, kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise (asgari ücretin kamu düzeni ile ilgili olması sebebi ile taraflar yönünden usuli müktesep hak teşkil etmeyeceği gerekçesi ile davacının 28.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak) kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..A)Davalıların maddi tazminatın miktarına dair istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (bu yönden) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1) b) 2. maddesi gereğince kaldırılmasına, 1-Manevi tazminat talebine ilişkin asıl davanın reddine, 2-Maddi tazminat talebine ilişkin birleşen davanın kısmen kabulüne, 3-472.698,39 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 4-17.994,26 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 5-10.362,21 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Kalender’e verilmesine, .." karar verilmiştir. V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması Mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olsa da bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirecek bir nedenle bozulması halinde yeni verilecek hükmün tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerektiği, kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR1.Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.