6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, Yasa Dışı Silah Üretimi ve Ticareti Suçunda İstinaf Mahkemesince Hükmün Düzeltilerek Esastan Reddedilmesinin Temyiz İncelemesi.
Özet: 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hapis ve adli para cezası hükmü, Bölge Adliye Mahkemesince, yasak nitelikte olmadığı anlaşılan bir bıçağın iadesi ve adli para cezasının infazına dair kısmın düzeltilmesi suretiyle esas yönünden reddedilerek onanmış; sanık müdafiinin suç vasfında yanılgıya düşüldüğü ve savunma hakkının ihlal edildiği yönündeki temyiz iddiaları, sanığın işyerinde çok sayıda yasa dışı silah, mühimmat, parça ve üretim ekipmanının ele geçirilmesi ile ticari amaçlı üretime yönelik faaliyet gösterdiğine dair kesin verilere dayanarak, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararSUÇ : 6136 Sayılı Kanun'a AykırılıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKonya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; karar, sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;“...Adli Emanette kayıtlı .. KPL Delil Poşetinde (...) barkod numaralı bir adet bıçağın, 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz silah kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine hükmedilmesi; ayrıca sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ‘taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği’ yönünde karar verilmesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur. Ancak; anılan hukuka aykırılıkların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyecek nitelikte olduğu değerlendirilerek;"– Hükmün müsadereye ilişkin ‘B’ fıkrasında yer alan ‘.. KPL delil poşeti içerisinde (... barkod numaralı) 1 adet bıçak’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,– Hükmün ‘B’ fıkrasının son paragrafından sonra gelmek üzere; ‘Adli Emanette kayıtlı .. KPL Delil Poşetinde (...) barkod numaralı, kılıfı ile birlikte bir adet bıçağın, 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz olmadığından sahibine iadesine’ ibaresinin eklenmesine,– Hükmün ‘A-5’ fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine; ‘Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca cezanın miktarı, günün koşulları ve sanığın ekonomik durumu nazara alınarak 1’er aylık 20 eşit taksit halinde tahsiline; taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının muaccel hale geleceğine; adli para cezasının ödenmemesi durumunda ise 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/3. maddesi uyarınca infaz edileceği hususunun sanığa ihtarına’ ibarelerinin yazılmasına," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş ve bu suretle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine hükmedilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSuç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın işyerinde ihbar üzerine usulüne uygun şekilde yapılan aramada 10 adet silah, 97 adet silah fişeği, 647 adet silah namlusu, 225 adet icra yayı, 71 adet silah sürgüsü, 40 adet silah şarjörü ile silah yapımında kullanılan torna makineleri ve ekipmanların ele geçirildiği, bu itibarla sanığın işyerinde ruhsatsız şekilde silah üretimine yönelik faaliyet gösterdiği, silah parçalarını ticari amaçla bulundurduğu ve bu parçaları birleştirerek ateşli silah üretip satmayı amaçladığı iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça belirtildiği, vicdani kanaatin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu ve kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmıştır. Sanığın işyerinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte çok sayıda silah, fişek, silahparçası ile silah üretiminde kullanılan makine ve ekipmanların ele geçirilmiş olması, kriminal raporunda ele geçirilen silahların büyük kısmının kurusıkıdan dönüştürülmüş olduğunun tespit edilmesi, sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucunda silahlarla ilgili çok sayıda fotoğrafın bulunduğunun belirlenmesi ve sanığın ele geçirilen malzemelerin kendisine ait olduğunu kabul etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır. Suça konu eşyaların sayısı, çeşitliliği ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun’un 3/1. maddesinde düzenlenen “orantılılık ilkesi” nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu; hükme esas alınan adli raporların yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde tayin edildiği, ceza yaptırımının yasal çerçevede ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.