Sigorta şirketinin trafik kazası sonrası yüzde yüz kusurlu araç sahibine ödenen değer kaybı tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlattığı takibe itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortalısı olan davalının maliki olduğu aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında, zarar görenlere ödediği bakiye 20.406,18 TL tutarındaki değer kaybı tazminatını davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş; davalının savunma yapmadığı yargılamada, bilirkişi raporuyla da davalı aracının tam kusurlu olduğu ve davacı tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin rücu edilebileceği tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar █████/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin ..... Esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı davalı ..... arasında ..... poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ...... plaka numaralı araç 25.02.2022- 25.02.2023 tarihleri arasında sigortalanmış olduğunu, 04.10.2022 tarihinde maliki ...... olan ve sürücüsü olay yerini terk eden ..... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere tazminat ödenmiş olduğunu, sonuç olarak zarar görene ödenmiş olan toplam 20.406,18 TL tutarındaki bakiye değer kaybı tazminatının davalıya rücu edilmesi gerektiğini, ödenmiş alacağın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava; █████/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar tutarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 20.406,18 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 397,50 TL yasal faizi ile birlikte toplam 20.803,68 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan █████/2026 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda, davalının maliki olduğu ve davacı firmanın ZMS sigortası ile rizikolarını limitleri dahilinde üstlenmiş olduğu ..... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünü asli ve tam -%100- oranında- kusurlu bulunduğunu, ..... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .....'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını-% 0-oranında kusurlu bulunduğunu, yapılan onarıma ilişkin ödeme yapılmasına ek olarak 12.363,25 TL değer kaybı ödendiğini ancak araç maliki tarafından yapılan başvuru sonrasında Sigorta Tahkim Kurulu tarafından aldırılan bilirkişi raporunda bu değer kaybının 24.000,00 TL olarak değerlendirilmesinin uygun görüldüğünü, bunun üzerine bakiye kalan 11.636,75 TL değer kaybının da araç malikine ödendiğini, işbu davadaki itirazın iptaline konu edilen rücuya esas gösterilen ödemenin de bu bakiye kalan 11.636,75 TL değer kaybı ödemesi ile faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ait olduğunu, yapılan değerlendirmede dosyada mübrez Sigorta Tahkim Kurulu dosyası ekinde bilirkişi raporu da tarafınca incelenmiş olup takdir edilen 24.000,00 TL değer kaybının tarafınca da uygun olduğunu, bu görüş ile bakiye kalan 11.636,75-TL değer kaybı ödemesinin, davacı sigorta firması tarafından teknik olarak tamamının (kusur oranı dikkate alınarak) davalıdan talep edilebileceğini ancak takip bedeli içeriğinde kalan Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasına ilişkin yargılama masraflarına ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanı dışında kalması nedeniyle Sayın Mahkemeniz takdirinde değerlendirilmesinin uygun olacağını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; █████/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, davalının maliki olduğu ve davacı firmanın ZMS sigortası ile rizikolarını limitleri dahilinde üstlenmiş olduğu ...... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün asli ve tam -%100- oranında kusurlu bulunduğunu, ..... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ......'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporuyla her ne kadar 11.636,75 TL değer kaybı ödemesi tespit edilmişse de dosyada mevcut ödeme belgelerinden de görüleceği üzere davacının █████/2023 tarihinde 19.956,18 TL ve █████/2023 tarihinde 450,00 TL olmak üzere toplam 20.406,18 TL ödeme yapıldığının ve bu ödemelerinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı, işlemiş yasal faiz tutarının █████/2023 ödeme tarihinden █████/2023 takip tarihine kadar 397,50 TL olduğu, alacağın likit nitelikte olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulü ile; 20.406,18 TL asıl alacak ve 397,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.803,68 TL yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,Alınması gerekli 1.421,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 10,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 795,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 10,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.240,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.346,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 20.803,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 3.140,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip..... e-imzalıdır Hakim ....e-imzalıdır