Yargıtay, hırsızlık suçunda çalınan eşyanın ikinci el değerinin bilirkişiyle tespit edilmeden TCK 145. madde uygulanamayacağını belirterek hükmü bozdu.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükmün istinaf yoluyla onanması sonrası sanık müdafiinin temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay, suç işleme kastı ve sübuta ilişkin iddiaları reddederken, suça konu ayakkabının ikinci el değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmemiş olması ve dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 145. maddesindeki düşük değerli mal hırsızlığı hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasını bozma nedeni sayarak, hükmü esastan bozmuş ve dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine iade etmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın suç işleme kastı olmadığına, suçun sübutuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 145. maddesinin değerlendirilmediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,Şikâyetçinin kovuşturma evresinde alınan beyanında suça konu ayakkabısını 225.00 TL'ye satın aldığını beyan ettiği, mahkemece suça konu ayakkabının ikinci el değerine ilişkin herhangi bir değer tespiti yapılmadığının anlaşılması sebebiyle, suça konu eşyanın bilirkişi vasıtasıyla ikinci el değerleri tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.