5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu ve tütün mevzuatına muhalefet suçundan beraat eden sanık hakkında ... İdaresi temyizinin, eşya müsaderesi talepleriyle birlikte incelenmesi.
Özet: İstinaf mahkemesinin sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunundan beraat ve 4733 sayılı Kanundan idari yaptırıma yer olmadığı yönündeki kararına karşı yapılan temyiz ve itirazların incelendiği bu kararda, Yüksek Mahkeme; Tarım ve Orman Bakanlığının kaçakçılık suçundan doğrudan zarar görmediği için beraat hükmünü temyize yetkisi olmadığına, şikayetçi ... İdaresinin ise bu suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkı bulunduğuna karar vermiştir. Ayrıca, dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi yönündeki temyiz ve itiraz istemlerinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.ŞİKÂYETÇİ : ... İdaresiSUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefetHÜKÜMLER : Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan beraat, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan idarî yaptırım uygulanmasına yer olmadığıİTİRAZ EDENLER : Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili, şikâyetçi ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıKatılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; açılan kamu davasının niteliğine göre, sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ( 5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik itirazının incelenmesinde; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz ve itiraz edilebilir olduğu, temyiz ve itiraz edenlerin hükmü temyize ve itiraza hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz ve itiraz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz ve itiraz dilekçelerinde temyiz ve itiraz sebeplerine yer verildiği, temyiz ve itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA.İlk DereceLüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a bendi uyarınca beraatine, gerçekleşen soruşturma zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.II. TEMYİZ VE İTİRAZA. Temyiz ve İtiraz Sebepleri1. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gözetilerek beraat kararı verilmesine, suça ilişkin dava zamanışım süresi dikkate alınmadan 3 yıllık zamanaşı süresi dolduğundan bahisle idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçerilmesi yönünden hüküm kurulmaması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.2.Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemiSuça konu doldurulmuş makaronların yerli menşeli olduğundan bahisle eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesine, dava konusu eşyanın müsaderesi yönünden hüküm kurulmaması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanığın 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Beraatine Dair Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesindeYargılama konusu kaçakçılık eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun'un davaya katılma başlıklı 18/1. maddesindeki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili ... idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili ... idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, bu suçtan zarar görenin ... İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.2. Şikayetçi ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi ile Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik İtirazının İncelenmesindeDiğer sanık ....yönünden Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği gözetilerek şikâyetçi ... İdaresi vekili ile Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin bu yöndeki temyiz ve itiraz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olmasına, gerçekleşen soruşturma zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi ile şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin itirazı yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanığın 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Beraatine Dair Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesindeDeğerlendirme ve Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi ile Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik İtirazının İncelenmesindeDeğerlendirme ve Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, şikâyetçi ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen itiraz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz ve itiraz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ ve İTİRAZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.