Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarında zorunlu müdafiinin yokluğu ve sanığın duruşmaya çağrılmaması sebebiyle savunma hakkı kısıtlanan mahkeme hükümlerini bozdu.
Özet: Bir sanığın temyizden vazgeçmesi nedeniyle dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilirken, diğer sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin, zorunlu müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada karar verilmesi ve mahkûm sanığın duruşmadan bağışık tutulma isteği sorulmadan hükmün açıklandığı duruşmaya hazır edilmemesi suretiyle savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaDosya incelenerek gereği düşünüldü:I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesindeSanık ve müdafii tarafından hükümlerin temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'un 26.12.2025 tarihli dilekçeye göre, “ceza dava dosyalarının onaylanıp müddetname hazırlanması” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/1. maddesi gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "hırsızlık konusu eşyaların hurda değerinde olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine"; katılan vekilinin temyiz isteminin "temel cezanın alt sınırdan başlatılmasının ve takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanmış ve müdafii huzurunda savunması alınmış ise de, müdafiinin hazır bulunmadığı 29.09.2023 tarihli duruşmada mahkûmiyete karar verilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(e) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,2. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada, hüküm tarihinde Bolvadin Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ün mahkeme huzurunda alınan savunması sırasında duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 29.09.2023 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.