Kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk eden fatura borcuna karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli İstanbul Ticaret Mahkemesi dava dosyası özeti.
Özet: Davacı şirket, davalıların mühür sökerek kaçak elektrik tüketimi yapması nedeniyle ortaya çıkan 64.905,08 TL tutarındaki fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle yargıya başvurmuş olup, davalılar tebligatlara rağmen davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıların kullanımında bulunan ... Mah. 903 Sk. No: 22 .../İstanbul adresindeki tüketim noktasında 23.12.2023 tarihinde yapılan kontrolde, mevzuata aykırı şekilde mühür sökülerek kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin H/... seri numaralı tutanakla tespit edildiğini, bu tespit üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 62.965,74-TL kaçak elektrik bedeli ile 1.616,12-TL gecikme faizi ve 323,22-TL KDV olmak üzere toplam 64.905,08-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, Yargıtay içtihatları gereği kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde bulunduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalılara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ...'tan gelen H/287097 seri numaralı zabıt sureti ve faturalar, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... Mahallesi 903. Sokak no:22 .../İstanbul adresinde davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde ilgili kullanım yerinde mevzuata uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda düzenlenen fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır..... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 62.965,74-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 1.616,12-TL Gecikmiş Gün Faizi, 323,22-TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 64.905,08-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2024 tarihinde tebliğinden itibaren borçlunun süresi içinde █████/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben ...'ta kaçak birimde çalışıyorum, hala da çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, tutanağın düzenlendiği adresi hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanakta kesik kullanım söz konusudur, bu tür kaçak elektrik kullanımını ihbar yoluyla tespit ediyoruz, bana göstermiş olduğunuz tutanağı orada kendimiz düzenliyoruz, fotoğraflama ve video çekimi yapıyoruz, biz kaçak elektrik tespiti için gittiğimiz yerde daha önce bize gelen bilgiler doğrultusunda tutanağı düzenliyoruz ancak mevcut iş yerindeki kişilere veya etrafındakilere sorarak elimizdeki bilgilerin doğruluğunu kontrol ediyoruz, biz öncelikle bizim elimizdeki abonenin ismini iş yerindeki kişilere soruyoruz eğer aynı kişiyi söylerlerse tutanağı ona göre düzenliyoruz, abonenin dışında farklı bir kişi kullanırsa tutanağa asıl kullanan kişinin ismini yazıyoruz, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalılar Serkan Pala ve ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. kullanımındaki ... Mah. 903 Sk. No: 22 adresinde 23.12.2023 tarihinde düzenlenen H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, mühür fekki suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği, bu kapsamda 62.965,74 TL asıl alacak ile 1.616,12 TL gecikme faizi ve 323,22 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 64.905,08 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalılarca itiraz edildiğinin ifade edildiği, davalı tarafın ise icra dosyasına sunduğu dilekçede borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, bilirkişi incelemesinde davalı şirketin ... ... Mahallesi, 903 Sokak, No: 22 adresindeki ticarethanede borç nedeniyle kesilen elektriği mühür sökerek kullandığının 21.12.2023 tarihli tutanakla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi uyarınca bu durumun kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği, davalıların daha önce de mükerrer kaçak elektrik kullandığı 21.02.2020 tarihli H/287097 sayılı tutanakla sabit olduğundan hesaplamanın tarifenin 2 katı üzerinden yapıldığı, sayaç endeks farkı dikkate alınarak 7208 kWh tüketim üzerinden asıl alacağın 62.965,74 TL olarak belirlendiği, gecikme zammının 6183 sayılı kanunun 51/1. maddesi uyarınca %42 oranı üzerinden hesaplandığı, davacı şirketin gecikme zammı KDV'sini mükerrer hesapladığı tespit edilerek düzeltildiği, sonuç olarak davacının icra takip tarihi itibarıyla toplam alacağının 64.559,71 TL olduğu ve davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. İstanbul BAM 3. HD █████/2021 tarih ████████ esas █████████ karar sayılı ilamında; "...Kaçak tutanaklar dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş,dava dışı şirket ortağı davacılar ile dava dışı şirket hakkında icra takibi yapılmıştır... Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin, Esas No: █████████ ,Karar No: █████████ kararında da açıklandığı üzere , 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, icra takibinde dava dışı şirket ile dava dışı şirketin ortağı ve yönetici olan davacılar borçlu gösterilmiştir. Borca, davacılar tarafından itiraz edilmediğinden ,menfi tespit ve istirdata ilişkin bu dava açılmıştır.Bilirkişi incelemesi yapılarak takip ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Belirtilen yasal düzenleme sebebiyle ,davacılara takipte ve davada husumet düştüğü açık olmakla..." denilerek, kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Yine emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD █████/2021 tarih █████████ esas █████████karar sayılı ilamında; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu borcun belirlenmesi gerekir..." denilerek yine kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Alıntılanan emsal BAM karar ilamlarında da değinildiği gibi somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, kaçak elektik kullanımını gerçekleştirenin davalı ve takip borçlularından olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının da şirket hakkında tutulduğu, davalı Serkan Pala'nın kaçak elektrik tespit tarihinde davalı şirketin yetkilisi olduğu, davalı dosya içerisindeki bu bilgi ve belgeden davalının kaçak elektrik kullanımını gerçekleştiren davalı ve takip borçlusu şirketin yetkilisi olarak TBK'nın 41. maddesi, 51. maddesi ve TMK'nın 50/3. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde (1) fıkra c) bendine göre; Perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin " ... Mahallesi 903. Sokak no:22 .../İstanbul" adresinde yapılan kontrolde ilgili ticarethanede ... seri numaralı Luna marka kayıtlı elektrik sayacından "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesinin 1/ç bendine göre ilgili kullanım yerinde mevzuata uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde " enerji kullanıldığı sayaca müdahale edilerek elektrik enerji tüketiminin eksik kaydedilmesine neden olduğunun kaçak elektrik tespit tutanağı ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde (1) fıkra ç) bendine göre; gerçek veya tüzel kişinin, kullanım yerine ilişkin olarak; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik tüketimi sayıldığı, taraflar arasında perakende satış sözleşmesinin bulunduğu, bu haliyle kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. Maddesinin uygulanacağı, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan 6183 sayılı Kanunun 51/1. maddesindeki gecikme zammı oranının uygulandığı, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı anlaşılmakla düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 62.965,74-TL asıl alacak, 1.328,31-TLgecikmiş gün faizi ve 265,66-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 64.559,71-TL alacağa yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen bedeller üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında 62.965,74-TL asıl alacak, 1.328,31-TLgecikmiş gün faizi ve 265,66-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 64.559,71-TL alacağa yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.410,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.108,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.301,65-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 4.674,99-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, geri kalan 25,01-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.108,42-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.723,82-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.657,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.657,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.611,43-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır