Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin trafik kazasında %100 kusurlu bulunan davalıdan rücuen talep ettiği 114.999,99 TL hasar tazminatı alacağının tahsili amacıyla yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir trafik kazasında sigortaladığı aracın hasar bedelini ödeyen sigorta şirketi, kazada %100 kusurlu bulunan karşı aracın sürücüsü ve sahibine karşı kalan 114.999,99 TL rücu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalılar kusursuzluk ve fahiş bedel iddiasında bulunsa da, bilirkişi raporu davalı tarafın tam kusurlu olduğunu ve davacının rücuya esas gerçek zararının belirtilen miktarda olduğunu ortaya koymuştur.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ..... plakalı aracın ...... numaralı Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 02.12.2023 tarihinden 02.12.2024 tarihine kadar sigortalandığını, 19.10.2024 tarihinde saat 23.45 sıralarında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı kamyonet ile ..... sitesi 6. Caddede seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla yine aynı cadde üzerinde no 72 önünde park halinde olan .... plaka sayılı aracın sağ yan ve muhtelif kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ..... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...... 'in 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b (aracın hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği sürücü beyanlarından ve kazayeri incelemesinden tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili şirket nezdinde sigortalı ..... plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından ..... plaka sayılı araç için toplamda 284.999,99 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, daha sonra davalının ZMSS sigortacısından 70.000,00 TL, İMMS sigortacısından 100.000,00 TL hasar tazminatı tahsil edildiğini, tüm bu mahsup işlemlerinden sonra 114.999,99 TL bakiye hasar tazminatı bedeli kaldığını, meydana gelen kazada davalı ...... %100 kusurlu olduğundan müvekkili şirketin yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesinden kalan bakiyeyi kusurlulardan rücuen talep ve tahsil etme hakkına sahip olduğunu, kalan bakiyenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, olayın meydana gelmesinde şirket araçlarının kusuru bulunmadığını, kusur dağılımı yapıldığında araçlarının kusursuz olduğu ortaya çıkacağını, davacı fahiş bir bedel talep ettiğini, kazadan dolayı araçta meydana gelen hasarın bu kadar yüksek olması ihtimal dışı olduğunu, aracın piyasa değerini de düşündüğümüzde fahiş bir talep söz konusu olduğunu, bilirkişiden tamir bedelinin tespitini talep ettiklerini, davacı ZMSS sigortamızdan 70.000,00 TL tahsil ettiğini, davacının dilekçesinde İMMS'den 100.000,00 TL tahsil ettiğini, taraflarınca da 29 Nisan 2025 Tarihinde 84.999,99 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerle birlikte davacının alacağı bittiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava; █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar tutarının rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 114.999,99 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 17.618,63 TL yasal faizi ile birlikte toplam 132.618,62 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan █████/2026 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda davalı firmanın maliki olduğu ..... plakalı aracın diğer davalı ......'in asli ve tam (%100) oranında kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta firması nezdinde rizikoları poliçe limitleri dahilinde üstlenilmiş ..... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ..... 'nınn olayda bir kusurunun bulunmadığını (%0-kusurlu bulunduğu), davacı sigorta firmasının rücuya esas gerçek zararının 114.999,99 TL olduğunu, bu bedelin karşı tarafın kusuru oranına tekabül eden kısmını- ki somut olayda %100 kusurlu bulunduğundan tamamını - karşı taraftan teknik olarak talep edebileceğini bildirmiştir. Davalı vekili tarafından icra takibi öncesinde davacının uzlaşma talebiyle 70.000,00 TL ödemenin yapıldığını bu nedenle borcun sona erdiği savunulmuşsa da taraflar arasında geçerli bir ibra anlaşmasının bulunmadığı, davacı tarafından zararın giderilmesine yönelik talebinin davalı tarafından kabul edilmesinin uyuşmazlığın tamamen sona erdirmediği, bakiye alacak bakımından davacının talepte bulunma ve dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı tarafından icra takibinden önce alınan ödemenin mahsup edilmeden icra takibi yapılmasında ve dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı bu nedenle de tahsil edilen 70.000,00 TL'lik fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddinin gerekeceği mahkememizce değerlendirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; █████/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, davalı firmanın maliki olduğu ..... plakalı aracın diğer davalı ......'in asli ve tam (%100) oranında kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta firması nezdinde rizikoları poliçe limitleri dahilinde üstlenilmiş ...... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...... 'nınn olayda bir kusurunun bulunmadığını ve yine davacı sigorta firmasının rücuya esas gerçek zararının 114.999,99 TL olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dosyada mevcut ödeme belgelerinden de görüleceği üzere davacının █████/2025 tarihinde 284.999,99 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirdiğini, daha sonrasından davalının ZMSS sigortacısından █████/2025 tarihinde 70.000,00 TL, İMMS sigortacısından █████/2025 tarihinde 100.000,00 TL hasar tazminatı ve davalı tarafından █████/2025 tarihinde 84.999,99 TL davacıya ödeme yapıldığı, ödenen tutarlardan sonra davacının bakiye 284.999,99 TL- (70.000,00-TL+100.000,00 TL+84.999,99 TL) = 30.000,00 TL hasar tazminatının talep edilebileceği, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı, işlemiş yasal faiz tutarının █████/2025 ödeme tarihinden █████/2025 takip tarihine kadar 4.596,16 TL olduğu, alacağın likit nitelikte olmadığı bilirkişi raporu ile kadri marufluk tespitinin yapıldığı bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL asıl alacak ve 4.596,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.596,16 TL yönünden davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,Alınması gerekli 2.363,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.601,71 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 761,55 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.601,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.217,11 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.574,30-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.236,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,AAÜT gereğince hesap edilen 34.596,16 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.226,00 TL'nin davalılardan, 3.474,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kabul edilen kısım yönünden kesin, reddedilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim .....e-imzalıdır