Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, şirket yöneticisinin usulsüz hisse devirleri, mal kaçırma ve muvazaalı işlemlerle şirketi zarara uğratması nedeniyle açılan tazminat davasının gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Petrol ve petrol ürünleri sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket, eski yöneticisi ve yetkili ortağı olan davalıyı, şirketi kötü yönetmek, varlıklarını kendi veya ilişkili şirketine aktarmak, hileli işlemlerle zarara uğratmak, değersiz satışlar yapmak ve sahte kira sözleşmeleri düzenlemek gibi usulsüzlüklerle şirketi zarara soktuğu iddiasıyla tazminat davası açmış; davalı tarafın savunma sunmadığı davada, şirkete ait taşınmazların değer tespiti için keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmış olup, davacı, başlangıçta 50.000 TL olan talebini ıslah dilekçesiyle 9.242.305,00 TLye yükselterek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Adana ilinde petrol ve petrol ürünleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirkette hissedar olan ..., ... ve ...'in şirketteki paylarını █████/2015 tarihli genel kurul ve .../███████ tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı ...'e daha sonradan geri almak kaydıyla devrettiklerini, bu devir işlemlerinden sonra davalının %90, ... isimli ortağın ise %10 oranında olmak üzere şirkette hissedar olduklarını, davalının bu dönemde aynı zamanda şirketi temsile ve imzaya yetkili tek ortağı olduğunu ve şirket adına tüm resmi iş ve işlemleri takip ettiğini, █████/2020 tarihli genel kurul toplantısında da davalı ...'in kendi üzerinde görünen hisselerini ...'e devrettiğini, bu tarihten sonra müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçilen ...'in şirket defter ve kayıtlarını incelemesi neticesinde bir önceki yönetim kurulu başkanı davalı ...'in bir takım usulsüzlüklerle şirketi zarara uğrattığının ve şirketin içini boşaltarak, yetkilisi olduğu başka bir şirkete ve kendi üzerine malları kaçırdığının tespit edildiğini, diğer hissedara usulüne uygun davetiye yapmadan yönetim kurulunu tek başına toplayarak bazı kararlar aldığını, göstermelik divan heyeti toplayarak ve diğer üyenin imzasını taklit ederek kararlar aldığını, müvekkili şirkete ait "Adana ili Seyhan ilçesi Yenimahalle Mah. ... ada 1 parsel" sayılı taşınmazı usulsüz bir şekilde ve değerinin çok altında davalının eşine verdiği vekaletname ile ... tarafından satıldığını, davalı tarafından müvekkili şirketin bankalara borçlandırıldığını, davalının o dönemde yetkilisi olduğu ... Petrol ... Şti.'ne "Adana ili Seyhan ilçesi Şakirpaşa Mah. ... ada 1 parsel" sayılı taşınmazı satın aldığını, yine şirkete ait "Adana ili Seyhan ilçesi Büyükdikili Mah. ... ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazı, yetkilisi olduğu ... Petrol ... Şti.'ne bedelsiz olarak devrettiğini, kamusal anlamda da şirketi yüklü borç altına soktuğunu, ayrıca eşi ile birlikte hareket ederek mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ancak ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş. İsimli şirkete kiralanan "Adana ili Yüreğir ilçesi Köprülü Mah. ... ada 1 parsel" sayılı taşınmazı hileli işlemlerle kiraya verilmiş gibi göstererek tapu kaydına şerh ettiklerini, davalının eşine verdiği vekaletname ile eşinin bu taşınmazı 9 yıllık süreyle 90.000,00 TL karşılığında kiraya verdiğini, davalı tarafından müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla, taşınmaz başkasına kiralanmış olmasına rağmen muvazaalı kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması için Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek, şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 9.192.305,00 TL arttırarak, davalının müvekkili şirketi kötü yönetmesi ve zarara uğratması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla "Adana ili Seyhan ilçesi Yeni Mahalle ... ada 1 parsel" sayılı arsa ve ... plaka sayılı aracın satışından uğranılan zararların toplamı olarak 9.242.305,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. , Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... E., Adana C.Başsavcılığının 2021/... Sor. Ve 2020/... Sor. Sayılı dosyaları, davacı şirkete ait taşınır ve taşınmaz kayıtları ile ticaret sicil dosyası celp edilmiş, şirkete ait taşınır ve taşınmazların bedellerinin tespiti için mahallinde keşif yapılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda karar alması hususunda süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan █████/2021 tarihli dilekçe ekinde ... hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin █████/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararının sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan keşif sonrası aldırılan █████/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; -"Adana ili Seyhan ilçesi Büyükdikili Mah. ... ada 1 parselde" bulunan arsa nitelikli taşınmazın █████/2018 tarihinde yapılan 2.satış tescili itibariyle 5.696.080,00 TL, █████/2019 tarihinde yapılan 3.satış tescili itibariyle 6.000.000,00 TL olduğu, -İki farklı tarihte davalı ...'e yapılan iki adet tescil işleminde ve ayrıca ... ... Şti.'ne yapılan tescil işlemi tarihleri ile birlikte toplam taşınmaz değerinin 11.696.080,00 TL olduğu, -"Adana ili Seyhan ilçesi Yenimahalle Mah. ... ada 1 parselde" bulunan arsa nitelikli taşınmazın █████/2019 tarihinde yapılan satış tescil itibariyle; satış tarihi itibariyle 9.137.055,00 TL, dava tarihi itibariyle 11.983.805,00 TL olduğu,-"Adana ili Yüreğir ilçesi Köprülü Mah. ... ada 2 parselde bulunan 1 katlı" betonarme, akaryakıt ve LPG servis istasyonu ve arsasının muhteviyatlarını oluşturan binalar, teçhizat/makina vb. Materyallerde herhangi bir kısıtlama, eksiklik/yoksunluk görmeden davacı tarafın keşif esnasında taşınmaz üzerinde ticari faaliyetini sürdürdüğü, taşınmaza ait tapu kaydında dava dışı ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş. İle █████/2017 başlangıç tarihli 5 yıl süre ile 864.000,00 TL bedel karşılığında kira sözleşmesi şerhinin mevcut olduğu, dava tarihi itibariyle söz konusu kira şerhinin kaldırılmadığı görüldüğünden davacı tarafın dava dosyasındaki bilgi ve belgeye göre kira kaybı olduğu iddiasının yerinde olmadığı, -... plaka sayılı aracın satış tarihindeki emsal rayiç değerinin 105.250,00 TL (2019 yılı 0 fiyatı 125.000,00 TL), dava tarihindeki emsal rayiç değerinin 350.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2022 tarihli ek raporda; davacı vekilinin itirazlarını destekler mahiyette dosyaya yeni bir belge ve delil sunulmadığından kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus olmadığı belirtilmiştir. Davalı şirkete ait ticari defterlerin (flash bellek) ibrazından sonra dosya bu kez mali müşavir ... ve Hesap bilirkişisi ... 'a tevdii edilmiş ve bilirkişilerce düzenlenen █████/2022 tarihli raporda; -TTK'nun 408/2.f maddesinde; Anonim Şirketlerde önemli miktarda şirket varlığının toptan satışında genel kurul görevli kılındığı halde, davalının yönetim kurulu üyesi olarak genel kurul kararı olmadan taşınmaz satışı yaptığı, böylelikle TTK'nun 408/2.f hükmüne aykırı davrandığı,- "Adana ili Seyhan ilçesi Yenimahalle ... ada 1 parsel" sayılı arsanın satışından dolayı 9.137.055,00 TL ; "Adana ili Seyhan ilçesi Büyükdikili Mah. ... ada 1 parsel" sayılı arsanın devrinden dolayı 11.477.000,00 TL ; ... plaka sayılı aracın satışından dolayı 105.250,00 TL olmak üzere toplam 20.719.305,00 TL tutarında davacı şirketin zarara uğradığı, zararın doğduğu dönemde davacı şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan davalının sorumlu tutulabileceği, - "Adana ili Seyhan ilçesi Şakirpaşa Mah. ... ada 1 parsel" sayılı arsanın dava dışı şirkete alınması ve bu arsanın bedelinin şirketten ödendiği iddiasını destekleyecek somut delile ulaşılamadığı, -SGK primlerinin ve vergi borçlarının zamanında ödenmemesi iddiası ile ilgili somut delil sunulmadığından, davacı şirketin uğradığı zararın tespit edilemediği, - "Adana ili Yüreğir ilçesi Köprülü Mah. ... ada 1 parsel" sayılı arsada bulunan akaryakıt istasyonunun kira tutarlarının şirket adına ödendiği, bahse konu █████/2020 tarihli kira sözleşmesinde söz konusu taşınmazın 9 yıl süreyle 90.000,00 TL bedel üzerinden kiraya verildiği, ancak bu kira sözleşmesinin uygulanmaması sebebiyle davacı şirketin zararının oluşmadığı, dolayısıyla davalıya yüklenebilecek bir zararın tespit edilemediği belirtilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2022 tarihli ek raporda; -"Adana ili Seyhan ilçesi ... ada 1 parsel" sayılı taşınmaza ait alış veya satıştan dolayı şirketin ödemek zorunda kaldığı finansman gideri bulunmadığından, şirketin zarara uğradığı iddiasına ilişkin hesaplama yapılamadığı, davalının bu işlemden dolayı TTK'nun 396.maddesinde düzenlenen özel ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının takdirinin mahkemeye ait olacağı, -Davalının yönetimde olduğu dönemde SGK'ya verilen bildirgelerden dolayı tahakkuk eden prim borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeni ile bu primlere 127.959,16 TL gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, ancak bu gecikme zamlarının yaklaşık %50'sinin 7256 sayılı kanunla silindiği, davacının dilekçesi ekinde 7256 sayılı kanun hükümlerine göre düzenlenmiş tablonun yer almadığı, davalının SGK'ya olan borçlardan dolayı davacıyı zarara uğrattığı iddiasının inandırıcı bulunmadığı, davalının SGK'ya olan borçlarından dolayı davacı şirketi █████/2020 tarihine kadar 127.956,12 TL zarara uğrattığı iddiasının takdirinin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir. Dava; TTK'nun 553 vd. maddelerine dayanan Anonim Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğuna ilişkindir. Somut olayda; davalının, █████/2015 tarihli Genel Kurul Kararı ile davacı şirketin yönetim kuruluna dava dışı ... ile birlikte seçildiği, davalı ...'in █████/2015 tarihinden █████/2020 tarihine kadar davacı şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmıştır.Davalının, davacı şirkete ait "Adana ili Seyhan ilçesi Yenimahalle ... ada 1 parsel" sayılı taşınmazı sattığı, söz konusu taşınmazın alış veya satışına ilişkin kayıtların yasal defterlerde bulunmadığı, bu nedenle davalının yönetici olduğu tarihler arasında söz konusu arsanın satış bedelini kayıtlara geçirmeyerek, davacı şirketi satış tarihindeki arsanın değeri olan 9.137.055,00 TL'lik zarara uğrattığı, ayrıca davacı şirkete ait "Adana ili Seyhan ilçesi Büyükdikili Mah. ... ada 1 parselde" kayıtlı bulunan taşınmazın bir kısmını kendi adına, bir kısmını ise yetkili olduğu ... Petrol İnş. Hafr.Otom.San. Ve Tic.Ltd. Şti. Adına bedelsiz olarak devrederek davacı şirketi 11.477.000,00 TL zarara uğrattığı, yine davacı şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı █████/2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığı, aracın satış tarihindeki rayiç bedelinin 105.250,00 TL olduğu, ancak satış bedelini resmi kayıtlara geçirmediğinden bu aracın satışı nedeniyle davacı şirketi 105.250,00 TL zarara uğrattığı tespit edilmiştir. Davacı şirket vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, davalının davacı şirkete ait "Adana ili Seyhan ilçesi Yenimahalle ... ada 1 parsel" sayılı taşınmaz ile ... plaka sayılı aracın satış bedellerini kayıtlara geçirmemesi nedeniyle şirketin uğradığı zararlardan dolayı talebini 9.242.305,00 TL'ye yükseltmiş olmakla, davacının talebiyle bağlı kalınarak toplam 9.242.305,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 9.242.305,00 TL tazminatın dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 631.341,85 TL karar harcından, peşin alınan 853,88 TL ve ıslah ile alınan 159.000,00 TL olmak üzere toplam 159.853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 471.487,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 396.423,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 159.853,88 TL harcın (peşin harç+ıslah harcı) tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 419,90 TL keşif harcı, 169,15 TL tebligat/posta gideri, 400,00 TL keşif araç gideri ve 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.548,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilleri ile davalı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...