Kadastro öncesi nedene dayalı miras haklı tapu iptali ve tescil davasında hak düşürücü süre, pasif husumet ve kısıtlı vekilinin kabul beyanının hukuki sonuçlarının değerlendirilmesi.
Özet: Davacılar, miras yoluyla edindikleri kadastro öncesi haklara dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, davalılardan bir kısmının hak düşürücü süre, kesin hüküm ve pasif husumet yokluğu itirazlarıyla karşılaşırken, bazı davalılar davayı kabul etmiş; kısıtlı vekilinin kabul beyanı dikkate alınmadığından, ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul edip, hak düşürücü süre ve pasif husumet yokluğu gerekçeleriyle kısmen reddetmiş, bu karar davacıların itirazlarına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da isabetli bulunarak istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Samsun ili, Atakum ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 17... , 1 02... , 1 13... , 62, 1 35... , 324, 236, 29, 1 12... , 1 26... , 1 35... parsel sayılı taşınmazlar payları oranında ... ve müşterekleri adına, 1 26... parsel ... adına, 1 35... parsel payları oranında ... ve müşterekleri adına, 1 35... parsel payları oranında ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.Davacılar, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ve davalı ... vasisi ...; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini ve kesin hüküm bulunduğunu, davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; davalılar ... ve müşterekleri davayı kabul etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 1 35... parsel sayılı taşınmazda davalıların malik olmaması nedeniyle bu taşınmaz yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne; Samsun ili, Atakum ilçesi, ... Mahallesi 1 02... parsel, 1 13... ve 62 parsel, 1 17... parsel, 1 26... parsel, 1 35... , 159, 236, 324 parsel saylı taşınmazlardaki ...'a ait 5/18 hissenin tapu kaydının iptali ile Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların hissesi oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 35... parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'a ait 5/72 hissenin tapu kaydının iptali ile Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların hissesi oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan miktarın malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli 1 35... parsel açısından taraf koşulunun sağlanmadığı ve bu parsel hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediği açıklanarak ilk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacıların kadastro öncesi nedene dayalı olarak annelerinden gelen miras hisseleri oranında tapu iptali ve tescil davası açtığı, kadastro tespitinin kesinleştiği 28.02.1978 günü ile dava tarihi olan 31.01.2020 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, 1 35... parsel sayılı taşınmazda davalı ... hissesinin dava konusu olduğu, 1 35... parsel açısından davalıların malik olmaması nedeniyle davada pasif husumet bulunmadığı, her ne kadar kısıtlı ... vekili duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiş olsa da Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında 06.09.2022 tarihli ek karar ile kısıtlı vekilinin eldeki dosyanın talep sonucunu kabul isteği reddedildiğinden kabul beyanının dikkate alınmadığı, davalılar ..., ..., ..., ...'ın davayı kabul etmeleri nedeniyle kabul beyanlarına üstünlük tanındığı gerekçesi ile davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 1 35... parsel sayılı taşınmazda davalıların malik olmaması nedeniyle bu taşınmaz yönünden açılan davanın HMK'nın 114/1-d maddesi gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne, 1 02... parsel, 1 13... ve 62 parsel, 1 17... parsel, 1 26... parsel, 1 35... , 159, 236, 324 parsel sayılı taşınmazlardaki ...'a ait 5/18 hissenin tapu kaydının iptali ile Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların hissesi oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 35... parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'a ait 5/72 hissenin tapu kaydının iptali ile Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların hissesi oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan miktarın malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.