Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yat satışına bağlı bedelsiz bakım onarım sözleşmesinin ihlali iddiasıyla açılan alacak davasında davalı vekilin sorumluluk kapsamı tartışılıyor.
Özet: Davacı, satın aldığı yatın satış işlemiyle birlikte akdedilen bakım ve onarım sözleşmesi kapsamında davalıların yatın ücretsiz bakım ve onarım taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine yasal yollara başvurarak cezai şart ve maddi zarar alacaklarının tahsilini talep etmektedir; davalılardan biri ise cevap dilekçesinde, yalnızca satış yapan tarafın vekili/temsilcisi sıfatıyla idari ve evraksal işlemleri yürüttüğünü, bakım ve onarım edimlerinin kendi görev alanı ve vekaletnamesi dışında kaldığını, bu sözleşmeye taraf olmadığını belirterek sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... register Delaware limanına kayıtlı ... gövde numaralı yatı, 3.000.000 TL bedel ödeyerek ve ... Plakalı aracı devrederek satın aldığını, satış işlemi ile birlikte huzurdaki davadaki taraflar arasında 28.03.2025 tarihinde “Bakım Onarım Sözleşmesi” imzalanarak satışa konu yatın bila bedel olarak bakım ve onarımın yapılacağı akdedildiğini ve bahse konu yatın bila bedel olarak yapılması koşulu ile satın alındığı açıkça belirtildiğini, sözleşmeye konu eksikliklerle ilgili ... Gemicilik Ltd. Şti tarafından 31.03.2025 tarihli "sörvey Raporu" tanzim edildiğini, söz konusu yatın maliki olduktan sonra bakım onarım sözleşmenin yerine getirilebilmesi için yatın zilyetliğini devralmayarak karşı tarafın hakimiyeti altında olan Güzelce Marina/Büyükçekmece limanında kalmasına izin verdiklerini, taraflar arasında akdedilen Bakım Onarım Sözleşmesinin hizmet kapsamı, sözleşmenin süresi, ücret, fesih başlıklı maddesindeki yükümlülüklerini müvekkilinin yerine getirmiş olmasına rağmen bu durumun da karşı tarafça kabul edilmiş olmasına rağmen; sözleşme kapsamında hizmet sağlayıcılar sıfatına sahip olan davalılar sözleşme süresine riayet etmedikleri gibi hiçbir edimlerini de yerine getirmediklerini, bu durum üzerine davalılara █████/2025 tarihinde Kartal ... Noterliği aracılığı ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, edimlerini yerine getirmedikleri belirtildiğini, sözleşmenin feshedildiği ve yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarnameye ilişkin cevap verilmediğini beyanla öncelikle teminatsız olarak, mümkün görülmezse teminat veya yerine geçmek üzere teminat mektubu karşılığında davalıya ait taşınır, taşınmaz malları ve banka hesapları, 3. kişilerden alacakları üzerine borcu ödemeye yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, şimdilik 5.000 TL cezai şart bedelinin ve HMK 107 kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi zararımızdan kaynaklı alacaklarının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin dava konusu uyuşmazlığın çekirdeğini oluşturan bakım–onarım ve teknik teslim edimlerinin tarafı olmadığını, bu edimlerin ifasında fiilî ya da teknik hiçbir rolünün bulunmadığını, müvekkilinin süreçteki konumunun satıcı adına hareket eden bir acente/temsilci olarak evraksal ve idari işlemleri yürütmekten ibaret olduğunu, müvekkilinin sürece dahil olması, tamamen satıcı adına seyir izin belgesi düzenlenmesi, sigorta işlemleri, liman ve gümrük süreçlerinin takibi, devir ve evrak düzenleme gibi işlemlerle sınırlı olduğunu, davaya konu edilen teknik eksiklikler ve onarım faaliyetleri, müvekkilinin görev alanının tamamen dışında olduğunu, müvekkiline verilen noter onaylı vekâletname incelendiğinde, müvekkilinin dava konusu süreçte satıcı adına ve hesabına hareket eden .... Denizcilik Gemi Ve Yat Acenteleği Nakliyat Ltd. Şti.’nin temsilcisi sıfatıyla; teknenin yurt içi ve yurt dışı giriş–çıkış işlemleri, liman başkanlığı, gümrük, seyir izin belgesi, sigorta, ruhsat ve benzeri idari ve evraksal işlemlerle sınırlı olduğu görüldüğünü, vekâletnamede, teknenin bakımının yapılması, onarım işlerinin üstlenilmesi, ayıpların giderilmesi veya çalışır vaziyette teslim edilmesine ilişkin herhangi bir borç üstlenimi bulunmadığını, vekâletnamenin kapsamı, müvekkilinin neyi yapabileceğini gösterdiği kadar, neyi yapmasının beklenemeyeceğini de ortaya koyduğunu, bu kapsam dışında kalan teknik edimler nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulması vekâlet ilişkisinin hukuki sınırlarıyla bağdaşmadığını, dosyaya sunulan ... yazışmaları, müvekkilinin süreçteki rolünü hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, fatura içeriği, müvekkilinin verdiği hizmetin tamamen evraksal olduğunu somutlaştırdığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmeye kendi adına değil, açık şekilde satıcı adına hareket eden vekil/temsilci sıfatıyla imza attığını, bu durum müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, yalnızca temsilci sıfatıyla işlem yaptığını somut biçimde ortaya koyduğunu, para transferleri, müvekkilinin satıştan ve edimden pay almadığını gösterdiğini, müvekkilinin bu süreçte yalnızca temsilci sıfatıyla ödeme akışına aracılık etmiş olduğunu, bedelin tarafı veya borçlusu olmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin şahsi kusuruna ilişkin herhangi bir somut iddia ve delil bulunmadığı gibi, dava konusu bakım ve onarım edimleri müvekkilinin yetki ve faaliyet alanı dışında kaldığını, cezai şart koşulları müvekkili yönünden oluşmadığını, aksi yönde bir değerlendirme yapılacak olsa dahi, kabul etmemekle birlikte, Türk Borçlar Kanunu’nun 182/3. maddesi uyarınca, açıkça aşırı ve orantısız nitelikteki cezai şartın resen indirilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden dava konusu talepler bakımından pasif husumet yoksunluğu bulunduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...ne usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır. Dava; taraflar arasında akdedilen bakım ve onarım sözleşmesinin haklı olarak feshedilmesinden kaynaklı cezai şart bedeli ve maddi zararın tahsili talebine ilişkindir.Davalı ... vekili tarafından sözleşmedeki yetki anlaşması nedeniyle süresinde yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da; 6100 sayılı HMK'nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu, bunun yanında yetki sözleşmesinin ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabileceği gelen yazı cevaplarından davalı ...'nin tacir sıfatına sahip olmadığı bu nedenle yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı (Borçlar Hukuku) ve Sektör (Yat Sörveyörü) bilirkişisi tarafından alınan █████/2026 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; ana makinalar / şanzumanlar / jeneratör bakımından ancak sorumlu yetkili teknik servisin kontrolü ile yapılacak işlerin belirlenmesinin yerinde olacağını, mevcut hali ile Sözleşme kapsamındaki mekanik aksam işlerinin, elektrik işlerinin yapıldığına dair emareden yoksun teknenin bu şekli ile suya indirilmesi halinde emniyetli kullanıma imkan tanımayacak olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla birlikte, takdiri Sayın Mahkemenize olduğunu, tüm dosya kapsamı ve yerinde inceleme sonuçları birlikte değerlendirildiğinde ise davalıların sözleşme kapsamında üstlendikleri bakım ve onarım edimlerinin sözleşmede öngörülen 10.05.2025 (en fazla 3 günlük uzatma ile 13.05.2025) teslim süresi içerisinde yerine getirmemiş olduklarını, teknenin halen çalışır ve kullanıma hazır vaziyette olmadığını, bu suretle sözleşmeye aykırılık halinin gerçekleştiği ve davacının 27.06.2025 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, bu kapsamda davacının cezai şart talebinin sözleşmenin feshe bağlanan 6. maddesi uyarınca kural olarak yerinde olduğunu, 250.000,00-TL tutarındaki gecikmeye bağlı cezai şartın ise sözleşmenin feshi karşısındaki uygulanabilirliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, buna karşılık 1.000.000 TL tutarındaki feshe bağlı cezai şartın somut olay bakımından yerinde olduğunun değerlendirildiğini, davacının maddi zararın tazmini talebi yönünden sözleşmenin 5. maddesi uyarınca bakım-onarım sürecinde oluşacak marina ve benzeri giderlerden davalıların sorumlu olduğunu, dosyada mevcut 10.12.2025 tarihli ve toplam 848.123,00 TL bedelli “kara park” faturası dikkate alındığında, sözleşmenin yürürlükte kaldığı yaklaşık 3 aylık süre bakımından davalıların sorumluluğunun (848.123,00 TL/ 11 ay x 3 ay =) 231.306,27 TL olarak hesaplanabileceğini bu konuda da takdirin Mahkemenize ait olduğunu, faiz başlangıcı bakımından ise, davacı her ne kadar 13.05.2025 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, davalıların temerrüdünün 27.06.2025 tarihli ihtarnamenin tebliği ile gerçekleştiğini, bu kapsamda en geç 23.07.2025 tarihi itibarıyla temerrüdün oluştuğu ve bu tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca yasal faiz uygulanması talebinin yerinde olduğunu, bu çerçevede davacının kısmi dava kapsamında talep ettiği 5.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL maddi zarar alacağının yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda ve nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere değerlendirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL cezai şart bedelini 996.000,00 TL arttırarak toplam 1.001.000,00 TL, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL maddi zarardan kaynaklı alacağı 230.306,27 TL artırılarak toplam 231.306,27 TL talep etmiş talep edilen bedeller üzerinden noksan harç ikmal edişmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan 28.03.2025 tarihli bakım onarım sözleşmesinde davalı ...'nin açıkça hizmet sağlayıcı olarak yer aldığı, sözleşme hükümlerinden diğer davalılarla birlikte davalının da açıkça sorumlu olduğunun mahkememize kabul edildiği, davalı vekilinin temsilci sıfatıyla hareket edildiği savunmasının ispatlanamadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve teknik incelemeyi içerdiği, davalıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşmede ifa yerine geçen cezai şart olarak seçimlik olarak 1.000.00,00 TL'nin ödenmesinin kararlaştırıldığı ayrıca ifaya eklenen cezai şart olarak da 250.000 TL'nin belirlendiği, davacı tarafından borçlu temerrüdüne bağlı olarak sözleşmenin devamı ile ifaya eklenen cezai şart olarak 250.000 TL'nin talep edilebileceği gibi sözleşmenin haklı nedenle feshi ile ifa yerine geçen cezai şart olarak 1.000.00,00 TL'nin de talep edilebileceği ancak her iki talebin birlikte istenemeyeceği ayrıca sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle teknik raporda 231.306,27 TL maddi zararın hesaplandığı mahkememizce de bu hesabın hüküm kurmaya elverişli kabul edildiği, dava dilekçesinde talep edilen yasal faiz ıslah dilekçesi ile avans faizine dönüştürülmüşse de tüm taraflar arasında ticari iş bulunmadığından ve davaya konu yatın ticari amaçla kullanılacağına ilişkin delil olmadığından yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 1.000.000,00 TL cezai şart ve 231.306,27 TL maddi zarar olmak üzere toplam 1.231.306,27 TL'nin █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,Alınması gerekli 84.110,53 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 20.943,00-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 62.552,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 20.943,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.173,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 21.408,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 21.391,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,AAÜT gereğince hesap edilen 190.382,88 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ye verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 4.696,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır