Hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında gece vakti yanlış yorumu ile etkin pişmanlık değerlendirilmemesi nedeniyle Yargıtayca verilen bozma kararı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler, istinaf incelemesinin ardından üst mahkemece bozulmuştur; bozma gerekçeleri arasında, suçun kamera kayıtlarına göre gündüz saatlerinde işlenmesine rağmen, sanık hakkında gece vakti işlenen suçlara özgü artırımlı ceza maddesinin hatalı uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi ve sanığın çalınan eşyaların bir kısmının yerini göstererek iadesini sağlamasına karşın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının şikayetçiden sorulmaması neticesinde eksik kovuşturma yapılmış olması yer almaktadır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, ''cahillik yılları olduğu ve sorumluluğu olmadığından atılı suçu işlediğine, pişman olduğuna ve zararı gidermek istediğine''; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, ''suç saatinin tam olarak tespit edilemediğine ve gece vaktinin kaçta başladığının tespit edilmesi gerektiğine, eylemin tek olduğuna bu nedenle birden fazla hırsızlık suçunu işlediğinin kabulünün mümkün olmadığına ve değer azlığına ilişkin TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1- UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin, 17.20 olduğu, yaz saati uygulaması nedeni ile gece vaktinin saat 19:20'de sona erdiği belirlenmekle, kamera görüntülerine sanığın suçları gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 1 43... /4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 2- Tüm dosya içeriğine göre; sanığın, şikâyetçiye ait iki adet kalorifer peteği ve bir adet el arabasını sattığı yeri söyleyerek soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; şikâyetçiye kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre, hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği hâlde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.