İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yabancı plakalı tırın asli kusurlu olduğu trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talepli, kısmi ödemenin yetersiz bulunduğu iddiasıyla açılan belirsiz alacak davası.
Özet: Mahkeme, davacının müvekkiline ait araca davalıya ait yabancı plakalı tırın çarpması sonucu meydana gelen ve davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu trafik kazasından kaynaklanan, ödenen 28.000 TLlik kısmın yetersiz olduğu iddia edilen bakiye değer kaybı tazminatı talebini değerlendirmiş olup, davalının ise sigorta limitleri dahilinde toplam 89.000 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun sona erdiğini savunmasına karşın, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması ve kesin zararın uzman bilirkişi incelemesiyle belirlenecek olması nedeniyle, davayı belirsiz alacak davası olarak kabul etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 03.10.2024 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...’un maliki ve sürücüsü olduğu yabancı plakalı ... ibareli tırın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davalı sürücünün kaza tespit tutanağı uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, dava öncesinde davalı tarafa yapılan yazılı başvuru neticesinde yalnızca 28.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin aracının yeni olması ve aldığı hasarın boyutu gözetildiğinde bu miktarın yetersiz kaldığını ve gerçek zararı karşılamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Büronun yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalarda Yeşil Kart sigorta şirketleri adına ve zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kurum nezdinde açılan hasar dosyasından davacı tarafa 31.12.2024 tarihinde 61.000,00-TL araç hasarı, 10.01.2025 tarihinde ise 28.000,00-TL değer kaybı olmak üzere kaza yılı limitleri dahilinde toplam 89.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerle sorumluluklarının sona erdiğini ve yapılan ödemelerin fazla çıkması halinde rücu haklarının saklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun ve değer kaybının aracın geçmiş hasar kaydı, kilometresi, modeli gibi kriterler dikkate alınarak uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini savunarak, öncelikle değer kaybı ödendiğinden talebin, her halükarda ise davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın tescil kayıtları, ... yabancı plakalı araca ait hasar dosyası, ... plakalı aracın tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı aracına davalı tarafından yeşil kart poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı tazminatından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle değer kaybının oluştuğunu, davalı tarafça 28.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle davacı araç malikine 61.000,00 TL hasar ödemesi, 28.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.Uluslararası olarak her ülkede kurulan büroların üyesi olan sigorta şirketleri tarafından motorlu aracalar için düzenlenen yeşil kart poliçesi, ilgili araca, diğer üye ülkelerde neden olduğu trafik kazalarında KZMM sigorta poliçesinin verdiği teminatları verir. Yabancı plakalı araçlar tarafından ülkemizde meydana gelen trafik kazalarında, hak sahipleri, yeşil kart poliçesine dayanarak Motorlu Taşıt Bürosunun görev ve yetki verdiği sigorta şirketini hasım göstererek zararını tazmin edebilirler. (Yargıtay 11 HD. █████████ E. █████████ K. 29.03.2004 T) ...; yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip, kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortası olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmektedir. Bu durumda; Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ‘ nun ilgili hükümleri gereği; yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar /zararlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketleri adına Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS- Trafik Sigortası) limit ve şartları çerçevesinde sorumluluğu doğmaktadır. Bu nedenle dava konusu aracın yabancı plakalı olması nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde kusuruna göre doğan zararlardan sorumluluk yeşil kart poliçesi kapsamında davalı ... aittir.Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve ██████████ E., █████████ K sayılı kararı). Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' un % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı, 2018 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 110.000,00 TL olacağı, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 110.000,00 TL değer kaybı tazminatına karşılık tahsil ettiği 28.000,00 TL değer kaybı miktarı düştüğünde, talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının (110.000,00 TL - 28.000,00 TL=) 82.000,00 TL olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 82.000,00 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 03.10.2024 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde ilerlerken, kaza mahalline geldiği esnada, sağ şeride geçiş yapmak için manevra yaptığı esnada, aracının sağ ön köşe kısımları ile sağ şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan taraflarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...' un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, E80- yan yol üzerinde sol şeritten sağ şeride doğru, yolun boş veya emniyetli olduğuna emin olmadan ani bir hareketle kontrolsüz bir şekilde geçmek için manevra yaptığı esnada, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı kazanın meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası (yeşil kart sigortası) kapsamında davalı tarafın kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazadan dolayı, davacı tarafa ait ... plakalı aracın değer kaybının 110.000,00 TL olduğu tespit edildiği, dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya 28.000,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu sonucu davacı tarafın 82.000,00 TL değer kaybı alacağının olduğu, anlaşıldığından ve düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile; davacının 82.000,00 TL değer kaybı tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının dosya kapsamına sunulan başvuru evrakları ile başvuru koşulunu sağladığı, davalıya █████/2024 tarihinde başvuru yapıldığı nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, trafik kazasına neden olan araç ticari olsa da davacı tarafından dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davacının 82.000,00 TL değer kaybı tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.601,42-TL karar harcından daha önceden yatırılan toplam 2.015,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.586,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.400,00-TL ıslah harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.630,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 135,00-TL posta giderinden ibaret toplam 7.135,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı* Hakim ...e-imzalı*