Kredi alacağını tahsil edemeyen bankanın, sicilden terkin edilmiş şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması yönündeki talebinin Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesince kesin yetkisizlik nedeniyle usulden reddi.
Özet: Bir banka tarafından, ipotekle teminat altına alınmış alacağın tahsili amacıyla ticari sicilden terkin edilmiş bir şirketin ihyası ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması talebiyle açılan davada, mahkeme, şirketin sicilde kayıtlı merkez adresinin kendi yargı çevresinde bulunmaması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547/1 maddesi uyarınca kesin yetki dava şartının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş, ayrıca davacıya dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için yasal süre tanımıştır.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026G. K. YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka ile dava dışı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasına Kayıtlı ... ile çeşitli tarihlerde kredi sözleşmeleri akdedildiğini, işbu kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Numaralı Bağımsız Bölüm'de bulunan taşınmaz üzerinde müvekkili Banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin Banka alacağını teminen taraflarınca 06.03.2025 tarihinde İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... E. Dosyası ile takip başlatıldığını, dava dışı borçlu ....'nin 27.03.2025 tarihli TSG ilanında genel kurul kararıyla ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle takip işlemlerine devam edilememekte ve müvekkilinin Banka alacağının tahsil edilemediğini, müvekkili Bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... E. Dosyası yönünden ...'nin ihyasını ve şirketin son tasfiye memuru ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547 maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.6100 Sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir.Dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ..... Tarih ve ..... E. - ..... K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır.İhyası istenilen ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...'nin adresinin, ... Mah. ... Sk. .... No: .... ......./... olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir. 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." şeklindedir. Buna göre, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, kesin yetkilidir. İhyası talep edilen Tasfiye Halinde ...'nin adresinin ...../... olduğu, bu nedenlerle Küçükçekmece Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 115/1 maddesindeki "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü karşısında mahkeme dava dilekçesi üzerine dava şartları arasında sayılan yetki hususunu inceleyip yetkisiz olduğu kanaatine varması halinde kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi usül ekonomisi bakımından elzemdir.6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde kesin yetki dava şartı olarak sayılmıştır. Açılan davanın mahiyeti uyarınca talep dikkate alındığında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki dava şartı olduğundan, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. İş bu davanın, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu aşamada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda resen incelenerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhyası istenen şirketin sicilde kayıtlı merkez adresi itibariyle mahkememiz yetkili olmadığından 6102 sayılı TTK' nın 547/1. ile 6100 sayılı HMK' nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne tevzi edilmek üzere KÜÇÜKÇEKMECE HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, 6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ..... ¸e-imzalıÜye ..... ¸e-imzalı Üye .... ¸e-imzalı Katip ..... ¸e-imzalı