ankara 7. asliye ticaret mahkemesinin bankanın kredili ticari mevduat ve şirket kredi kartı alacakları için açtığı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin bankanın kredili ticari mevduat ve şirket kredi kartı alacakları için açtığı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Banka tarafından, kredili ticari mevduat hesabı ve şirket kredi kartı sözleşmelerinden doğan ödenmemiş alacakları nedeniyle başlattığı icra takibine asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilinin yaptığı itirazların iptali talebiyle açılan bu davada, banka, borçlu şirketten 39.109,52 TL, kefilden ise 32.157,72 TL ve ferilerini talep etmekte, itirazların kötü niyetli olduğunu iddia ederek icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemekte ve tebligat geçerliliği, faiz hesaplamaları gibi hususlar üzerinde durulmaktadır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: ████████ Esas - ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

...

DAVA : İtirazın İptali (Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan; Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili banka ile davalı .... arasında █████/2022 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği; bu sözleşmeleri diğer davalı şirket ortağı ve yetkilisi ...'nun sırasıyla 10.000,00.-TL ve 20.000,00.-TL azami kefalet limitleriyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı; davalıların kredi geri ödemelerini yapmadığı; asıl borçlu şirkete █████/2024 tarihli ihtarname gönderildiği, "adresten ayrılmış" şerhiyle iade olmasına rağmen sözleşmelerdeki tebligat hükümlerine göre tebliğ edilmiş sayılması gerektiği; müteselsil kefil ...'na da .... █████/2024 tarihli ihtarname gönderildiği, bu tebligatın da iade olmasına rağmen aynı gerekçelerle geçerli olduğu ve temerrüt ile muacceliyet koşullarının sağlandığı; ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında ....Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; davalıların █████/2024 tarihli dilekçeler ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu; yapılan itirazların kötü niyetli olduğu ve müvekkilin alacağına kavuşmasını engelleme amacı taşıdığı; asıl borçlunun borcun tamamından, kefilin ise azami kefalet limitleri, kendi temerrüt faizi ve takip masraflarından sorumlu olduğu beyan edilmiş olup; davalı asıl borçlu .....'nin itirazının iptaline; davalı kefil ....'nun sorumlu olduğu toplam 32.157,72.-TL ve ferileri yönünden itirazının iptaline; her bir davalının, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla ayrı ayrı icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP :

Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER :

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti.

... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

█████/2022 Tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, İhtarnameler ve Tebliğ Belgeleri.

Davacı Banka Tarafından Asıl Borçlu Şirkete Gönderilen █████/2024 Tarihli İhtarname.

Asıl Borçlu Şirkete Gönderilen İhtarnamenin Tebliğ ve İade Belgeleri.

....Yevmiye Numaralı İhtarnamesi.

Kefile Gönderilen İhtarnamenin Tebliğ ve İade Belgeleri.

....'ne Ait Ticaret Sicili Gazetesi Nüshaları.

Bankacı, Mali Müşavir Hasan Güngör Tarafından Düzenlenen █████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ...na ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle/unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun;.... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 39.109,52.-TL (davalı kefil .... yönünden toplam 32.157,72.-TL ve ferileri yönünden) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :

İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.

İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(4) ...

(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:

a) İlamsız takip yapılmış olması,

b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması

yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.

İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.

İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.

Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı banka ile davalılar arasında akdedildiği belirtilen kredili ticari mevduat hesabı ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel olduğu, başlatılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirtilerek itirazlarının iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

d.1) Bilirkişi İncelemesi :

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

i. Bankacı, Mali Müşavir ....Tarafından Düzenlenen █████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu :

Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile davalı şirket arasında █████/2022 tarihli 10.000,00.-TL limitli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ile yine aynı tarihli 20.000,00.-TL limitli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığı; davalı ...'nun her iki sözleşmeyi de sırasıyla 10.000,00.-TL ve 20.000,00.-TL azami limitlerle müteselsil kefil olarak imzaladığı; kefilin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatine gerek bulunmadığı ve kefaletlerin TBK hükümlerine uygun olduğu; sözleşmelerde yer alan tebligat maddeleri (KMH 9.2 ve KKK 16) uyarınca, borçlulara gönderilen ve iade edilen ihtarnamelerin adreslerine ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılması gerektiği; buna göre asıl borçlu şirketin temerrüdünün █████/2024 tarihinde, kefilin temerrüdünün ise █████/2024 tarihinde oluştuğu; davacı bankanın takipte talep ettiği temerrüt faiz oranlarının mevzuata uygun olduğu, ancak takip sonrası için talep edilen %15 BSMV oranının yerinde olmadığı ve %5 olması gerektiği; bu esaslara göre yapılan hesaplamada, icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketin toplam borcunun 39.156,98.-TL olduğu, davacının talebi (39.109,52.-TL) ile karşılaştırıldığında 73,76.-TL'lik kısmının fazladan talep edildiği; davalı kefilin sorumluluğunun ise dava dilekçesindeki taleple uyumlu olarak kefalet limitleri ve ihtarname masrafı toplamı olan 32.157,72.-TL asıl alacak ve bu tutara işleyecek fer'iler olduğu hususları rapor edilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "bilirkişi raporunun aleyhimize olan hususlarını kabul etmeyerek... her türlü noksanlıklardan ve eksik hesaplanan alacak tutarları yönünden rapora itiraz ettiğimizi bildiririz." gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalılar tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde "eksik hesaplanan alacak tutarları yönünden" sunulduğu belirtilen itiraz beyanının herhangi bir alternatif hesaplama ve/veya yanlışlık tespiti ile gerekçelendirilmemiş olduğu; sunulan bilirkişi raporunun Mahkememizce yapılan değerlendirilmesinde ise, (her ne kadar Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında, bilirkişi raporunun çelişkili olduğu kanaatiyle incelemeye alınmış ise de, neticeten yapılan incelemede) herhangi bir hesaplama çelişkisi barındırmadığı; sözleşme maddelerinin yorumlanmasına ilişkin bir hata içermediği; özellikle kefalet limitleri ile tebligata ilişkin sözleşmesel düzenlemelerinin (Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi m. 9.2 ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi m. 16) doğru bir şekilde yorumlanarak borcun muacceliyeti ve sorumlulukların kapsamı hakkında isabetli hukuki sonuçlara varıldığı; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin, kefaletin geçerliliğinin, ihtarnamelerin tebliğ edilmiş sayılması gerekliliğinin ve buna bağlı olarak borcun muacceliyetinin hukuki dayanaklarıyla birlikte doğru bir şekilde tespit edildiği; temerrüt tarihlerinin ve uygulanması gereken faiz oranlarının da mevzuata uygun olarak belirlenmiş olduğu; temel hukuki tespitlerinin ve ana hesaplama metodolojisinin uygun mahiyette olduğu anlaşılmakla; hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

d.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda Mahkememize sunulan belgeler ışığında, yapılan nihai değerlendirmede; davacı banka ile davalı şirket arasında █████/2022 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu; davalı ...'nun da anılan sözleşmelere belirli limitler dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu; davalıların sözleşmesel edimlerini yerine getirmemesi üzerine, davacı bankanın borcu kat ederek █████/2024 ve █████/2024 tarihlerinde davalılara ihtarname gönderdiği; her ne kadar söz konusu ihtarnameler davalılara fiziken tebliğ edilememiş ise de, taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmenin de tebligata ilişkin özel maddeleri (Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi m. 9.2 ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi m. 16) uyarınca sözleşmede belirtilen adreslere yapılan tebligatların, iade edilse dahi taraflara yapılmış sayılacağının ve geçerli bir tebligatın tüm hukuki sonuçlarını doğuracağının belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından icra takibinde sunulan itirazlar üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında, davalılar tarafından Mahkememize herhangi bir sözlü veya yazılı beyan sunulmamış olup; davacı tarafın iddialarını çürütecek veya borcun ödendiğini ispatlayacak herhangi bir delil de ibraz edilmemiş; bu doğrultuda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dikkate alınması suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile ilgili olarak da; alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olması ve davalıların itirazlarının yargılama neticesinde haksız bulunması nedenleriyle, İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının da oluştuğu kanaatine varılmıştır.

(Mahkememizce yapılan incelemede; hükmün verilmesi aşamasında, hüküm bölümünün 1 (a) bendinde sehven "...itirazın 39.109,52 TL.'lik (asıl alacaklar ve işlemiş faiz miktarları) kısmının iptaline ... toplam 39.109,52 TL üzerinden icra takibinin devamına...

" ifadesinin kullanıldığı anlaşılmış olup; hüküm kısmında yazan alacak kalemlerinin toplamı da dikkate alındığında alacak kalemlerinin toplamının 39.035,76.-TL olduğu ve Mahkememizin "kısmen kabul" kararına da uygunluğu itibariyle maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememiz duruşmasında verilen hüküm bölümünde değişiklik yapılması cihetine gidilmeyerek; anılan hatanın, gerekçe kapsamında yapılan işbu açıklama kapsamında belirtilmesi ve gerekçeli karar kapsamında tashih şerhi verilmesi ile yetinilmiştir.

Bunun yanı sıra yukarıda belirtilen (alacak toplamları hususunda yapılan) maddi hata sonucu yazılan 39.109,52.-TL üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da, hüküm bölümünün 3. maddesi kapsamında sehven 7.821,91.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup; toplam alacak rakamının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının 7.807,16.-TL olduğu ve bağlantılı maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememiz duruşmasında verilen hüküm bölümünde değişiklik yapılması cihetine gidilmeyerek; anılan hatanın da, gerekçe kapsamında yapılan işbu açıklama kapsamında belirtilmesi ve gerekçeli karar kapsamında tashih şerhi verilmesi ile yetinilmiştir.)

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

a) Davalı (Asıl Borçlu) .... Yönünden;

Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 39.109,52.-TL.'lik (asıl alacaklar ve işlemiş faiz miktarları) kısmının iptaline,

20.940,66.-TL. asıl alacak (%54,6 yıllık faiz oranı), 11.956,84.-TL. asıl alacak (%53,04 yıllık faiz oranı), 2.157,72.-TL. asıl alacak- masraf (yıllık yasal faiz), 66,79.-TL. işlemiş faiz (faizin %5,00 gider vergisi), 30,67.-TL. işlemiş faiz (faizin %5,00 gider vergisi), 3.269,77.-TL. işlemiş faiz ve 613,31.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.109,52.-TL üzerinden icra takibinin devamına,

b) Davalı (Kefil) ... Yönünden;

...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 32.157,72.-TL.'lik (asıl alacaklar toplamı) kısmının iptaline,

20.000,00.-TL. asıl alacak (%54,6 yıllık faiz oranı), 10.000,00.-TL. asıl alacak (%53,04 yıllık faiz oranı), 2.157,72.-TL. asıl alacak- masraf (yıllık yasal faiz) olmak üzere toplam 32.157,72.-TL üzerinden icra takibinin devamına,

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3) Hükmolunan alacağın %20’si olan 7.821,91.-TL. icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden 6.431,55.-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.666,53.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 667,90.-TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.998,63.-TL. harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı ...'ndan 1.646,47.-TL ile sınırlı olmak üzere)

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 667,90.-TL peşin harç, 427,60.-TL. başvurma harcı ve 60,80.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 1.156,30.-TL. harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ...'ndan 952,56.-TL ile sınırlı olmak üzere)

5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 635,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.635,00.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.624,37.-TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE (davalı ...'ndan 4.633,36.-TL ile sınırlı olmak üzere); bakiye kalan 10,63.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.792,83.-TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsili (davalı ...'ndan 3.124,54.-TL ile sınırlı olmak üzere); 7,17.-TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 39.035,76.-TL. üzerinden) takdir edilen 30.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili (davalı ...'ndan 24.714,05.-TL ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. █████/2025

....

¸ ¸

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar Mahkememiz dosyasının, █████/2025 tarihli celsesinde verilen hüküm kısmının;

1 (a) maddesi kapsamında;

".... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 39.109,52.-TL.'lik (asıl alacaklar ve işlemiş faiz miktarları) kısmının iptaline,

3. maddesi kapsamında;

"Hükmolunan alacağın %20’si olan 7.821,91.-TL. icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden 6.431,55.-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

yazılmış ise de; işbu gerekçeli karar kapsamında açıklanan tashih gerekçesi uyarınca, anılan bölümler karardan çıkarılarak;

1 (a) maddesi kapsamına;

".... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 39.035,76.-TL.'lik (asıl alacaklar ve işlemiş faiz miktarları) kısmının iptaline,

3. maddesi kapsamına;

"Hükmolunan alacağın %20’si olan 7.807,16.-TL. icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden 6.431,55.-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

bölümlerinin eklenilmesine dair karar verildiği, şerh olunur. █████/2025

....

¸ ¸

Gerekçeli Karar