Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde, alkollü sürücü kaynaklı trafik kazasında 17 yaşındaki lise öğrencisinin ağır yaralanmaları sonucu açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası.
Özet: Bu hukuki metin, 30.01.2022 tarihinde alkollü ve %100 kusurlu olduğu iddia edilen sürücünün hakimiyetini kaybederek park halindeki araçtan inen davacıyı sıkıştırması sonucu meydana gelen trafik kazasında multipl kemik kırıkları ve %3 sürekli bedensel engellilik oluşan 17 yaşındaki lise öğrencisi davacının açtığı tazminat davasına ilişkindir; davacı kalıcı/geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile manevi tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi davanın usulden reddini, müterafik kusur indirimi yapılmasını ve poliçe kapsamında sorumluluklarının olmadığını savunmuş, diğer davalılar ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... (TC Kimlik No:...)VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR: 1- ... -VEKİLİ : Av. ... - ... : 2- ... (TC Kimlik No:...) - 3- ... (TC Kimlik No:...) - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ...'a ait olan ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 30.01.2022 tarihinde 13.00 sularında trafik kazası meydana geldiğini, Sürücü ..., olay günü alkollü iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve bu sırada park halindeki araçtan iniş yapmakta olan davacının iki araç arasına sıkıştığını, Trafik kazası sonucunda ... başlatılan soruşturma neticesinde sürücü ... hakkında taksirle yaralama suçundan ... E. numarası ile kamu davası açıldığını, dosya kapsamında ... 'nden alınan rapora göre davalı ... olayın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, Kaza sonucu ... düzenlenen rapora göre davacının multipl kemik kırıklarının mevcut olduğu, saptanan kemik kırıklarının müştereken yaşam fonksiyonlarını 4(DÖRT)AĞIR derecede etkilediği yönünde rapor düzenlendiğini, davacının 17 yaşında lise öğrencisi olduğunu, Geçimi ailesi tarafından sağlandığını, dosya kapsamındaki yargılama giderlerini karşılamak için yeterli maddi imkanı bulunmadığını belirterek şimdilik 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği davalı şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, Kazada Tespit Tutanağı'nda mevcut krokide görüleceği üzere işleyen yol üzerinde park eden araçtan kaldırım tarafından değil de işleyen yol tarafından araçtan inen davacı yaya kusurlu olduğunu, kusur durumunun netleştirilmesi, denetimi elverişli hüküm kurmaya yetkin bir rapor elde edilebilmesi amacıyla ... tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Resmi Gazete’de yayımlanan 4.12.2021 tarihli 31679 Sayılı Tebliğ “...: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” ile iskonto oranına ilişkin değişiklik yapılmış olup, söz konusu mevzuat resmi olarak yürürlüğe girdiğini, Bu Tebliğ’e Bağlı ‘Ek 2: Sakatlık Tazminatları Hesaplaması’ Başlıklı Ekin 4. Maddesinde ‘Hesaplamalarda Esas Alınacak İskonto Oranı, %1,65’tir.’ denildiğini, 1,65 Teknik Faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, Davacı şirket hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, başvuran kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı hak edişi bulunmadığını, temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz işletilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...'a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce ... alınan 16.08.2024 tarihli raporda özetle; "... kızı, █████/2006 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene değerlendirmesi sonucunda; █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında █████/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının “%3 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında █████/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının *%3 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; █████/2022 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının “%3,3 (yüzde üç virgül üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde (22. Maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller dikkate alınarak ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, █████/2022 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının “%3,3 (yüzde üç virgül üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 24.06.2024 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden ... Plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın, olayın meydana gelmesinde % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın, olayın meydana gelmesinde % 10 (yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı park halindeki aracın dava dışı sürücüsünün, olayın meydana gelmesinde % 10 (yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, Aktüerya hesabı yönünden ... tarafından davacının engel-maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi, bakıcı ihtiyaç süresinin tespitinin yapıldığı ... raporunun dava dosyasına celp edilmesini müteakip, Sayın Mahkemenizce dava dosyasının tarafıma tekrar tevdi edilmesi halinde davacının bakiye zararı hesaplanabilecektir." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 16.10.2024 tarihli raporda özetle; "14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete ... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı %3 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının %10 Kusuru dikkate alınarak hesaplanan tazminattan ve bakım giderinden kusur tenzili yapılmıştır. Davacının bakım gideri de dahil toplam maddi zararı (349.149,22 TL) kaza tarihinde geçerli olan 500.000-TL ZMSS poliçe limitinin altındadır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının; Maddi zararı 340.142,72 TL Bakım gideri 9.007,20 TL'dir." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 11.12.2024 tarihli raporda özetle; " ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...’ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ın, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 23.01.2025 tarihli raporda özetle; "14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete ... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı %3 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının Kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminattan ve bakım giderinden kusur tenzili yapılmamıştır. Davacının bakım gideri de dahil toplam maddi zararı (497.965,54 TL) kaza tarihinde geçerli olan 500.000-TL ZMSS poliçe limitinin altındadır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının; Maddi zararı 487.957,54 TL Bakım gideri 10.008,80 TL'dir." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan █████/2022 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... Caddesine dönüş yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını kaydırması sonucu ... Market karşısında park halindeki ... pakalı otomobilden iniş yaptığı esnada yaya olarak bulunan ...' çarparak her iki araç arasına sıkıştırmak suretiyle çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK 52/1-B (Aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği, yaya ...'ın ise kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... sayılı ilamında, davalı ... hakkında davacıya yönelik olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı açılan kamu davası sonucunda davalının netice olarak 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, kazaya karışan ... plakalı aracın █████/2021-2022 vadesinde davalı ... şirketince Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında araç hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... şirketince davanın yetkili mahkemede açılmadığı savunulmuş ise de, kazanın meydana geldiği mahallin ... İlçesi olduğu anlaşılmakta olup, HMK 16. Madde gereğince yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan █████/2022 tarihinde ... İlçesi sınırları içerisinde ... Caddesini takiben seyir halinde olan davalı sürücü ... idaresinde, davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı ... şirketince ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... Caddesine doğru dönüş yaptığı esnada aracının kontrolünü kaybettiği ve sol tarafta park halinde olan araçtan çıkan yaya durumdaki davacıya çarpması neticesinde davacının ... düzenlenen █████/2024 tarihli raporda davacının daza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının %3 oranında sürekli engelli kaldığı kaza nedeniyle 2 ay geçici iş göremez duruma geldiği ve 6 aya kadar tedavi süresinin uzayabilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Yapılan kusur değerlendirilmesinde, mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşılacağı üzere, davalı araç sürücüsünün yönetimindeki aracın hızını yük ve teknik özelliklerine göre, görüş yol ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaksızın, kavşağa yaklaşırken hızını da düşürmeden ıslak zeminli yolda aniden sola manevra yaparak aracının hakimiyetini kaybetmesi şeklinde gelişen kazada tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, hükme esas █████/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 ve progresif rant yöntemine göre davacının 487.957,54 TL sürekli iş göremezlik, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatının hesaplanması ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, 18 yaşından küçük olması ve sürekli gelir getirici bir işte çalıştığı yönünde dosya kapsamında delilin sunulmamış olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, yine tedavi giderleri de talep edilmiş ise de ; "...6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, ..., tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur. Faturalandırılmayan tedavi giderinden ise davalı ... sorumludur. Sigorta şirketinin, ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden sorumluluğu devam etmektedir...." (emsal ... sayılı ilamı) , davacı yan tarafından ... tarafından karşılanmayan sağlık gideri ödemesi yapıldığı da ispat edilemediğinden bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup bu kapsamda meydana gelen kazadaki tarafların hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, kaza sonrasında ... 'nca düzenlenen raporda yer alan yaralanmanın boyutu, dikkate alındığında manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 487.957,54 TL sürekli iş göremezlik, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminat toplamı 497.965,54 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden █████/2022, diğer davalı ... AŞ yönünden ise █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa █████/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,Fazlaya yönelik talebin reddine,3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 34.016,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL harcın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 2.944,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 256,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Dava adli yardım talepli olarak açılmış olmakla 427,60 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına6-Dava adlı yardım talepli olarak açılmış olmakla yapılan 5.680,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 625,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 20.305,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 78.694,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla, karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin ddavalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. █████/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.