İşverenin, eski çalışanın rekabet yasağı ihlali iddiasıyla açtığı cezai şart davasının davacının duruşmalara katılmaması nedeniyle işlemden kaldırılması.
Özet: Bir işverenin, saha satış yöneticisi olarak görev yapmış eski çalışanından, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ederek aynı sektörde rakip bir firmada işe başladığı iddiasıyla talep ettiği cezai şart alacağına ilişkin açılan tazminat davasında; davalı taraf, haksız rekabet teşkil eden bir eylemi olmadığını, yeni iş yerinin davacı şirketle doğrudan rekabet etmediğini ve anayasal çalışma hakkının kısıtlandığını savunmuş, mahkeme ise davacının duruşmalara katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili işverenliklerde █████/2020 tarihinden █████/2025 tarihleri arasında saha satış yöneticisi olarak çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, davalının müvekkili şirketle akdetmiş olduğu Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 9.Maddesinde yer alan rekabet yasağı hükmünü açıkça ihlal ettiğini, aynı sektörde faaliyet sürdüren rakip firma ... Ambalaj Sanayi Ve Tic. A.Ş.'de çalışmaya başladığını, davalının Türk Borçlar Kanunu’nun 446/1 Maddesinin “rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür” hükmüne aykırı davrandığını, işçinin iş ilişkisi boyunca en önemli borçlarından biri sadakat borcu olduğunu, sadakat borcu işverenin ve iş yerinin çıkarlarını koruma ve gözetme yükümlülüğü olduğunu, iş ilişkisinin devam ettiği sürede ve sonrasında sözleşme akdedilmişse sadakat borcu kapsamında işçi işverenle rekabet etmeme borcu altında bulunduğunu beyanla işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL cezai şart alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde belirtilen şirkette müvekkilinin 5 Mayıs 2025-11 Eylül 2025 tarihleri arasında dört ay kadar çalıştığını, davacı şirketlerle haksız rekabet teşkil edecek hiçbir fiili bulunmadığı gibi bu şekilde davranma ihtimali de mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, Ege Bölgesi' nde faaliyet gösteren İzmir' de yer alan dava dışı Yılpar için eski çalıştığı yerden müşteri getirme potansiyeli olsaydı kuşkusuz ki iş akdi 4 ay gibi kısa bir sürede fesholunmayacağını, müvekkilinin davacıların haksız ve mesnetsiz ileri sürdüğü bu dava yüzünden anayasal hakkı olan çalışma hürriyetinin ihlal edilmesi sebebiyle son derece mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin davacı firmadaki görevi saha satış yöneticiliği olduğunu, müvekkilinin görevi itibariyle davacı işverenin ticari nitelikteki iş sırlarını öğrenebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin görevi kendisi bilgisi dışında herhangi bir dahili olmaksızın belirlenen satış fiyatları üzerinden ürünleri müşteriyle buluşturmak olduğunu, davacı işverenin hangi gerekçelerle ve nasıl rekabet yasağının ihlal edildiğini, işçinin buna sebebiyet veren davranışlarını somut delillerle ortaya koyması şart olduğunu, müvekkilinin işten ayrılarak başka bir yerde işe başlamış olması rekabet yasağının ihlal edildiğinin kabulü için yeterli olamayacağını, müvekkilinin davacı ile olan iş akdini haklı nedenle sonlandırmasının ardından davadışı ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş'nde çalışmaya başladığını, ilgili şirketin merkezi .... Sk. No:4 Kemalpaşa/ İzmir olduğunu, müvekkilinin çalışmaya başladığı yeni şirket İzmir Merkezli ağırlıklı olarak da faaliyetlerini yurtdışında yürüten, müşteri yoğunluğu İzmir ve özellikle yurtdışında olan bir şirket olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı davranıldığı iddiası bu yönüyle mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra davalı işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK 444 ve devamı maddeleri uyarınca cezai şart bedelinin tahsiline ilişkindir.Usulüne uygun tebligata rağmen davacı vekilinin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce █████/2026 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesi mevcuttur. Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacılar tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.200,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır