İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında tarafların tacir veya adi ortaklık vasfı taşımaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderdi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, ticari işletme statüsündeki davacının, davalılar için sözlü anlaşmaya dayalı maden ocağı hazırlama işini yaptığını ve tahsil edilemeyen alacağı için icra takibine itirazın iptalini istediği; davalıların ise yazılı sözleşme ve adi ortaklık olmadığını ileri sürdüğü olayda, mahkeme davalıların tacir sıfatı taşımadığı ve aralarında adi ortaklık kaydı bulunmadığı gerekçesiyle davanın Türk Ticaret Kanunu kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığına hükmederek kendi görevsizliği nedeniyle davayı usulden reddetmiş, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluların uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediklerini, davalıların, birlikte hareket eden adi ortaklık olup, müvekkilinin ise ... Minibüs İşletmesi şeklinde ticari işletme olduğunu, müvekkilinin davalılar lehine hizmet gördüğü ocak hazırlama işi ve yol yarma/hazırlama işi olduğunu ve taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, faturanın ödeme emri ile birlikte 28.07.2017 tarihinde davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, müvekkilinin hizmetleriri arada yazılı bir sözleşme olmaksızın varılan sözlü anlaşmaya göre yerine getirdiğini, işin görülmesinin müvekkili işletmeye ait ... model, eskavatör cinsi araçlar ile yapıldığını, araçların saatlik 160,00 TL + KDV olmak üzere 200 saatlik çalışma sonucu, anlaşılan işin tamamlandığını, müvekkilinin hazır ettiği maden ocağının, davalılar tarafından işletilmiş ve odun kömürü çıkarıldığını, davalıların İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takibine itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı iş sahibi akdi ilişkiyi inkar ettiğinden, akdi ilişkinin varlığı miktar itibariyle HUMK. nun 288. maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından senetle ispat olunması gerektiğini, davacının faturaya, tebliğine ilişkin beyanlarının da yersiz olduğunu, faturanın ödeme emri ile tebliğ edilemeyeceğini, davacının adi şirkete ilişkin beyanlarının da yersiz olduğunu, müvekkillerin arasında adi ortaklık olmadığını, faturanın tek bir müvekkili aleyhine kesildiğini, davacının haksız yersiz davasının her iki müvekkili yönünden reddine, kötüniyeti açık olan davacının (her iki müvekkil yönünden ) asgari %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ve davalıların faaliyet durumları ve hangi deftere tabi oldukları hususunda ilgili vergi dairelerine yazı yazılmış, Çiğli Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında; davalı ...'ın herhangi bir vergi kaydının bulunmadığı bildirilmiş, Davalı ... yönünden gelen yazı cevabında ise gayri menkul sermaye iradı mükellefiyeti olduğu bildirilerek 2014 yılına ait gelir vergisi beyannamesi örneği gönderilmiş, davacı yönünden Tire Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında davacının İşletme Defterine tabi olduğu ve 2017 yılı gayri safi hasılası bildirilmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen █████/2018 tarihli yazı cevabında; davalılar adına ortaklık kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olarak açılmış olup, dosyaya gelen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve vergi dairesi cevapları nazara alındığında davalıların tacir olmadıkları, adi ortaklık olarak herhangi bir kaydın bulunmadığı, davanın TTK 4.madde kapsamında ticari dava olmadığı, mahkememizin görevsiz olup davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup her aşamada mahkemece resen incelenmesi gerektiğinden ve dava şartı niteliğinde olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2- Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,3- Harç ve Yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, İlişkin davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı