Hizmet sözleşmesinden doğan, reklam çekimi için temin edilen otobüs lastiklerinin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası ile kesin hüküm ve zamanaşımı savunmaları.
Özet: Davacı şirket, reklam çekimi amacıyla davalıdan kiraladığı otobüse bırakılan ancak geri teslim edilmeyen altı adet lastiğin bedeli olan 74.400 TLyi ödemek zorunda kalması üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ederken; davalı ise, aynı icra takibine ilişkin daha önceki itirazın iptali davalarının reddedilmesi ve bir yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın usulden reddini ve kesin hüküm itirazını ileri sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL ...MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Tic. Ltd. Şti. ile 16-17.01.2024 tarihlerinde ... markasının ██████/22,5 ebatlı cins lastik reklam çekimi için anlaşma sağlamış olduğunu, müvekkilinin bu anlaşma nedeniyle ...'e ait ... plaka sayılı ... marka otobüsü 18.000,00 TL karşılığında kiraladığını ve kiralama bedeli şirket yetkili ... tarafından 18.01.2024 tarihinde ...'e ödendiğini, müvekkili hizmeti alan ... sözleşme konusu lastiklerin ... Otomotiv Tic ve Ltd Şti'ne gitmiş ve ... plaka sayılı otobüse 17.01.2024 tarihinde servise iade edilmek üzere 6 adet lastik teslim edildiğini, reklam çekimi sonrasında ... müvekkili şirketin bütün uğraşlarına rağmen lastiklerini teslim etmediğini, daha sonrasında iade edilmeyen lastik bedeli ... Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini, ilgili fatura uyarınca 74.400 TL müvekkili şirket tarafından 20.02.2024 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını, karşı tarafın müvekkili şirketin ödemiş olduğu bu bedeli de karşılamadığını, davalı yanın müvekkilinin bu zararını karşılanmaması hasebiyle .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olsa da borçlu yan bahse konu icra takibe de özetle ''müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü feriye ... '' şeklinde beyanda bulunarak haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takdir edeceği teminat karşılığında yargılama sonuna kadar alacağımızın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacı tarafından ekli tevzi formuyla .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/... Esas sayısıyla █████/2024 tarihinde aynı icra dosyasına ilişkin olarak itirazın iptali davası ikame edildiğini, sonrasında yine ekli gerekçeli kararla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş ve yine ekli tevzi formuyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla █████/2025 Tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın da reddedildiğini, görüldüğü üzere taraflarınca yapılan itirazın üzerinden 1 sene geçmiş ve itirazın iptali talebi için 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının itirazlarını öğrendiği tarihi ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.03.2024 Tarhinde açılan dava tarihi olarak baz alsak bile 1 yıllık zamanaşımı süresi 28.03.2025 Tarihi itibariyle dolduğunu, kaldı ki huzurdaki davanın 12.02.2026 Tarihinde ikame edildiğini, bir diğer hususun ise kesin hüküm itirazı olduğunu, yine ...Mahkemesinde görülen ... Esas sayılı dosya ile tarafları ve konusu aynı olan dava hakkında davanın reddine karar verilerek ilgili kararın kesinleştiğini, bu sebeplerle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava şartı arabuluculuğa yalnızca itirazın iptali olarak başvuru yaptığını, icra inkar tazminatı yönünden başvurusunun bulunmadığını, husumet itirazlarının mevcut olduğunu, tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, müvekkilinin kendine ait aracı teslim ettiği gibi teslim aldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, tedbir talebi yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olmaması dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm usuli itirazları gözetilere davanın öncelikle kesin hüküm ve zamanaşımı gibi sebeplerle usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Dava; davacı şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki reklam çekimi anlaşması gereğince davalıdan kiralanan ... plakalı araç için iade edilmek üzere teslim edilen 6 adet lastik bedelinin lastiklerinin iade edilmediği iddiasına ilişkin olarak başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Huzurdaki uyuşmazlık; davacı şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki reklam çekimi anlaşması gereğince davalıdan kiralanan ... plakalı araç için iade edilmek üzere teslim edilen 6 adet lastik bedelinin lastiklerinin iade edilmediği iddiasına ilişkin olarak başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, hak düşürücü, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarında toplanmıştır.Dava konusu .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; Dava konusu .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında; davacı ... İnş. Gıda Tur. Ltd. Şti.'nin davalı ... Aleyhine toplam 74.987,05 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.Huzurdaki davada davacı tarafça .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmekle davanın nevi bakımından öncelikle itirazın iptali davasının görülebilmesi için gereli 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususunda inceleme yapılması gerekmiştir. Davacı tarafça .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/... esas sayılı dosyası ile .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan iptali istemiyle 28.03.2024 tarihinde dava açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememiz ... Esas sayısına kaydedildiği, ve mahkememizce ''Yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacı vekilince her ne kadar █████/2025 tarihli dilekçe ekinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... başvuru numaralı arabuluculuk başvuru formu dosyaya sunulmuş ise de başvuru formunda başvuru tarihinin █████/2025 olarak yazılı olduğu, görevsizlik kararı sonrasında dosyanın Mahkememize █████/2025 tarihinde tevzi edilerek Mahkememiz esasına kaydedildiği, davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gibi dosyanın Mahkememiz esasına kaydedilmesinden önce de arabulucuğa başvurulmadığı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi görevli mahkemenin esasına kaydedilmeden önce arabuluculuk başvuru şartının gerçekleştirilmesi gerektiği, davacı tarafça arabuluculuk başvurusunun davanın mahkememiz esasına kaydedildikten sonra gerçekleştirildiği dosya kapsamından anlaşılmakla eldeki dava bakımından arabuluculuk başvuru şartının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair'' karar verildiği görülmüştür. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamında ''Hem itirazın iptali davası, hem de itirazın kaldırılmasında kanun koyucu hak düşürücü süreler öngörmüş olup, bu süre itirazın kaldırılması için altı ay (m.68, 68-a), itirazın iptali davası için bir yıldır (m. 67). Her ikisinde de süre ödeme emrine itirazın alacaklıya veya vekiline Kanun’un 62/2. maddesi çerçevesinde tebliğinden itibaren başlar ve tebliğ yukarıda açıklandığı üzere Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlanır. Yerleşik uygulamada da bu sebeple ödeme emrine itiraz Tebligat Kanunu’nun düzenlediği şekilde alacaklı veya vekiline tebliğ edilmemişse, sair suretlerle itirazdan haberdar olunduğu ileri sürülse dahi hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.2015 tarihli, ███████-2415 E., █████████ K. sayılı kararı) Ne var ki, bu yönde tebligat kendisine yapılmamış olsa bile alacaklının ödeme emrine itirazın hükümden düşürülmesi için öngörülen kanuni yollara başvurabilir ve bu hâlde salt ödeme emrine itiraz alacaklıya henüz tebliğ edilmediği gerekçesiyle erken dava açıldığından bahsedilemeyeceği açıktır. Alacaklı, bu şekilde itirazın kaldırılması yönünde icra hukuk mahkemesine başvurduğunda, başka bir anlatımla, ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğunu ve hükümden düşürülmesi gerektiğini mahkemeye verdiği dava dilekçesiyle bildirdiğinde, tebliğ ile aranan öğrenme ve belgelendirme unsurları aynı anda tümüyle gerçekleşmiş olacağından, itirazın kaldırılması dilekçesinin verilmesi ödeme emrine itirazın tebliği hükmünde sayılmalı ve hak düşürücü sürenin de bu tarihten itibaren işleyeceği kabul edilmelidir. '' şeklinde belirtilmiştir. Eldeki davanın da ilk olarak 28.03.2024 tarihinde açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize kaydedilen davada ... Esas sayılı kararının arabuluculuk dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verildiği, arabuluculuk başvurusunda geçen süre boyunca hak düşürücü süre işlemeyecek ise de arabuluculuğa başvuru tarihinin 06.02.2025, son tutanak tarihinin ise 04.03.2025 olduğu ve neticeten huzurdaki davanın da 12.02.2026 tarihinde açıldığı görüldüğünden arabuluculukta geçen süreler göz önünde bulundurulduğunda da 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın REDDİNE,2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 895,63 TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 163,63 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,5- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,6-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin, davalının ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...(e-imza) Hakim ... (e-imza)