Enerji dağıtım altyapısına verilen haksız hasar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, davalının sorumluluğu reddi ve davacının kablo yerleştirme yönetmelik ihlalinin bilirkişi raporuyla belirlenmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, bir enerji dağıtım şirketinin, davalının 14.03.2023 tarihinde altyapı kablolarına hasar verdiğini ileri sürerek başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve zarar bedellerinin tahsili talep edilmiş; davalı ise olayla ilgisi olmadığını, faaliyet alanının farklı olduğunu ve hasara sebep olmadığını savunmuş; mahkeme ise emsal bir kararı ve delilleri değerlendirerek, davacının enerji kablosunu yönetmelikte belirtilen standart derinliğe tesis etmediği tespitini nazara almıştır.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 14.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 1069. Sokak, No:22 adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin davacı şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 58.762,95TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 58.762,95TL hasar bedeli ile 5.504,39TL işlemiş faiz olarak toplam 64.267,34TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 3.033,26TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, tarafının... firması olarak yalnızca bina içi asansör montaj, bakım ve periyodik kontrol işleri yaptığını, inşaat dışı kazı, altyapı müdahalesi gibi işlerinin bulunmadığını, kendilerinin kazı yapma yetkilerinin de bulunmadığını, olay tarihinde başka bir şantiyede çalışmakta olduğunu, 17.02.2023 tarihinde malzemeleri indirdiklerini, 24.02.2023 işleri bitirdiklerini, 27.02.2023 tarihinde ödemelerini aldıklarını, olayın 14.03.2023 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, tarafının inşaat dışı ile ilgili işinin olmadığını, davacının sunduğu fotoğraf ve tutanağın başka bir arızaya veya olaya ait olabileceğini, bu olayın tarafı ile bir ilgisinin bulunmadığını, bahse konu evrakların hiçbirisinin kendilerinin işi ile ilgili olmadığını, zarar veren asıl tarafın altyapı ile ilgili çalışan şirketler olduğunu belirterek usuli itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, esastan davanın reddine, kötü niyet tazminatının tarafına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, sair taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,-İnşaat Mühendisi ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 64.267,34TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin ████████ Esas- █████████ Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Dava konusu kazı çalışması ile meydana gelen yeraltı orta gerilim kablo hasarının davalı... firması tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koyan kesin, somut ve teknik delillerin bulunmadığı, bu nedenle davalı ile meydana gelen zarar arasında doğrudan illiyet bağının kurulamadığı, Hasarın oluşumunda, kablonun ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları’na uygun şekilde tesis edilmemesi nedeniyle davacı ... A.Ş.’nin %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, Bununla birlikte, Sayın Mahkemece hasar tespit tutanağının hükme esas alınması halinde; ... birim fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre kablo onarım bedelinin KDV dahil 3.707,44TL olduğu, davacının müterafik kusuru nazara alındığında asıl alacak bedelinin KDV dahil 2.595,21TL’ye tekabül ettiği ve bu tutarın takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplam alacağın KDV dahil 2.838,35TL olacağı..." yönünde kanaat bildirilmiştir.Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda davalının %30 kusurunun olduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda da davacı ... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği, davalının meydana gelen zarara neden olduğuna ilişkin somut delilinde bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporunun aksine davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın REDDİNE,2-)Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile artan 116,60TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,5-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır