Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Sigorta Şirketinin Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Hırsızlık Tazminatının Güvenlik Firmasından Tahsilini Talep Ettiği İtirazın İptali Davası.
Özet: Sigorta şirketi olan davacı, sözleşmeli güvenlik hizmeti sağlayan davalı güvenlik şirketinin, korumakla yükümlü olduğu sanayi sitesinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyememesi nedeniyle müvekkiline ödediği zararı tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiş; davalı ise kusuru olmadığını, sözleşme kapsamının caydırıcı nitelikte ve ön güvenlik tedbirleriyle sınırlı olduğunu, personel ve kamera gibi imkanların yetersizliğini daha önce site yönetimine bildirdiğini ve site yönetiminin gerekli tedbirleri almadığını, ayrıca hasar tespitinin yeterli belgeye dayanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ....ile sigortalı bulunan dava dışı ....'ye ait işyerinde 13.07.2017 tarihinde 19.00-22.00 saatleri arasında hırsızlık olayı yaşandığını, sigortalı işyerinin bulunduğu...Sitesi ile davalı....arasında, hırsızlık olayının yaşandığı dönemi kapsayan güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre, ... Sitesinin 7/24 davalı firma tarafından korunmakta olup, giriş-çıkışların kayıt altına alındığını, ayrıca sanayi sitesinde gece devriyesi bulunması gerektiğini, olay günü faili meçhul kişiler tarafından sanayi sitesinin yan tarafındaki boş tarladan araç ile giriş yapıldığı, akabinde sanayi sitesi çevresindeki jilet tel ve kafes parmaklıkların kesildiği ayrıca araçla çarpılarak devrildiği ve daha sonrasında da işletme giriş alüminyum doğrama kapısının zorlanarak açılması ile muhtelif eşyaların çalındığı ve sonrasında çalınan eşyaların tekrar yan tarlaya ulaştırıldığı ve kişilerin geldikleri araçla olay yerinden ayrıldıkları hususlarının tespit edildiğini, davalı firmanın 7/24 korumakla yükümlü olduğu bölgede yaşanan bu olayı tespit edemediğini, yaşanan hadiseden davalı firmanın kusurlu-sorumlu olduğunu, ekspertiz tarafından belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafça talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsili için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açmış olduğu bu dava haksız olup reddi gerektiği, maddi bir delil olmadığı adı geçen sitenin güveliği için 22.03.2016 tarihli şözleşme yapıldığı, sigortalı iş yerinde 13.07.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davacı yanın 6325,72 TL ödediği iddia ettiğini, bu olayda müvekkili şirketin kusuru ve ihmali olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca ..... tarafından )bulunduğunu adı geçen bu sigorta şirketine davanın davalı sıfatı ile ihbar edilmesini, Güvenlik Hizmeti Sözleşmesinin Amaç ve konu Başlık 2. maddesinde açıkça özel güvelik hizmetinin kapsamında belirlendiği şirketin caydırıcı bir nitelikte görevde olduğu ön güvenlik tedbirlerini aldığı, olay karşısında resmi güvenlik kuruluşuna başvurduklarını güvenlik personelinde imkanlar dâhilinde ekipmanlar bulunduğu, koordinasyonun kurulduğu, denetimin sürekli olduğu ve eksiksiz olarak görevlerini ifa ettiklerini, güvenlik kameranın site içerisinde yetersiz olduğunu site yönetimine bildirdikleri site yönetimin 1 gündüz 2 gece personeli istihdamı yaptıklarını ve yeterli olmadığını, mahlin geniş olması sebebi ile bir kişinin kapıda kalacağı diğer kişinin ise devriye de olması sebebi ile sıkıntıların dönem dönem oluştuğu ve site yönetimin de bildiği daha önce de kısa süre önce oluşan değişik durmuları tutanakla bildirdileri ve site yönetimin ve sigortalının gerekli tedbirleri almadığını, iş yeri sahibinin beyanı ile hasar miktarının tespit edildiğini, aslında o çalınan maddelerin orada olduğunu gösterir bir belgeye dayalı yapılmadığını da savunmuş davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ..... Aleyhine 6.325,72 TL asıl alacak, 132,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.458,30 TL 'nin tahsili için █████/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının █████/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. 2.Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin incelesinde, █████/2016 tarihinde davalı .... yönetimi arasında █████/2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin amaç ve konu başlıklı 2. maddesinde " .... Sitesinde bulunan iş yerlerinde, alışveriş ve ziyaret amaçlı gelenlerin rahat ve güven içinde bulunması, kötü niyetlilerin huzura, mala, cana, olabilecek tecavüzlerin yasaların ve görevin ifası için tahsis edilen personel ve ekipmanların imkanları dahilinde caydırıcı olması ve ön güvenlik tedbirlerinin alınmasıdır." şeklide düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır. 3..... Yönetimin'den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği dönemde, .... Sitesinde davalı şirketin elemanları gece gündüz vardiyası olmak üzere iki vardiya halinde çalışmış, gece vardiyasında 2, gündür vardiyasında 1 özel güvenlik görevlisi çalışmış olduğu bildirilmiştir. 4.....soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. 5. İstinaf ilamından sonra aldırılan raporları.a)Güvenlik uzmanı bilirkişi 05.02.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı .... cadde no 4/1-B Kazan adresinde bulunan Dava dışı .... Yöneticiliği arasında imza edilen 28.03.2019 tarihinde kadar geçerli Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzaladığı, Sözleşmesinin “Amaç ve Konu” başlıklı 2. Maddesinde; Dava dışı .... bulunan işyerlerine mala, cana olabilecek tecavüzler için caydırıcı olması ve ön güvenlik tedbirlerinin alınması ile ekli yönetmelikte yazılı olan güvenlik tedbirlerini almak olduğu, bu güvenlik hizmetini gece 2 (iki) özel güvenlik görevlisi ile yürüttüğü, hırsızlık tarihinden önce düzenlenen 09.07.2017, 11.07.2017 tarihli tutanakları Site Yönetimine verdiğine dair bir belge olmadığı, ayrıca riskli gördüğü alanlarla ilgili dava dışı site yönetimine bildirim yapmadığı, eksik personel ile yetersiz güvenlik hizmeti vererek hırsızlık olayının gerçekleşmesinde %30 (yüzdeotuz) kasıtlı olmayan kusurlu olduğu, dava dışı (1).... 15 kişilik özel güvenlik personeli kadrosu tahsis edilmesi talebinde bulunduğu halde davalı vekili beyanında site yönetiminin talebi üzerine bir gündüz vardiyasında, iki de gece vardiyasında olmak üzere üç kişilik bir personel istihdam edildiğini beyan ettiği, hırsızlık olayının meydana geldiği alanda (270 dönüm arazi üzerine kurulu, 108 adet bağımsız bölüm, iş yeri ve depo) dava dışı ....15 özel güvenlik görevlisi (ÖGG) için talep edilip izin alınmışken toplamda 3 (üç) özel güvenlik görevlisi ile hizmet alındığı, sözleşmenin 12’nci maddesine yazılı olan denetim görevini yerine getirmediği, yeterli sayıda Özel Güvenlik Görevlisi ile hizmet almadığı ve Güvenlik Hizmet sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve korunan değerle orantılı olarak güvenlik hizmeti almadığından dolayı hırsızlık olayının gerçekleşmesinde %50 (yüzdeelli) kasıtlı olmayan kusurlu olduğu, dava dışı (2) sigortalı Kolman İnşaat şirketinin ise Polis tutanaklarında belirtildiği üzere depo güvenlik kamera açılarının bozuk olduğu, deponun sol alüminyum giriş kapısının zorlanarak açıldığı şeklinde yapılan tespitlere göre korunan değerle orantılı olarak fiziki ve elektronik güvenliğini yeteri derecede almadığından dolayı hırsızlık olayının gerçekleşmesinde %20 (yüzdeyirmi) kasıtlı olmayan kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. b)Taraf vekillerinin itirazları, dosyaya bulunan raporlar değerlendirilmek üzere dosya yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi 18.04.2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; kusur oranlarına göre karar verildiği takdirde ....sayılı dosyasında asıl alacak ile ilgili 1.987,50 TL için ve işlemiş faiz için 59,63 TL 'nin itirazın iptali gerekeceği şeklide görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin █████/2019 tarih ve....Karar sayılı kararı ile davanın reddine, dair verilen karar, tarafların istinaf başvurusu üzerine .... Karar sayılı ilamı ile; “… ... Başsavcılığının olayla ilgili soruşturma evrakı ve varsa dava dosyası getirtilip, davalı taraf çalışanları tarafından tek taraflı olarak tutulan ve neredeyse hırsızlığın oluş şekli ile örtüşen nitelikteki tutanaklar dikkate alınmaksızın davalının kusur oranının yeniden belirlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ...." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, .... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriğine göre; Eldeki davacı şirkete KOBİ Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı .... ait işyerinde 13.07.2017 tarihinde 19.00-22.00 saatleri arasında gerçekleşen hırsızlık olayı oluşan zarardan davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle yapılan .... sayılı icra takibine davalı itirazın iptaline ilişkin davada, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen ...kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalı şirketin güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı .... bulunan işyerlerine mala, cana olabilecek tecavüzler için caydırıcı olması ve ön güvenlik tedbirlerinin alınması ile ekli yönetmelikte yazılı olan güvenlik tedbirlerini almak olduğu, bu güvenlik hizmetini gece 2 (iki) özel güvenlik görevlisi ile yürüttüğü, hırsızlık tarihinden önce düzenlenen 09.07.2017, 11.07.2017 tarihli tutanakları Site Yönetimine verdiğine dair bir belge olmadığı, ayrıca riskli gördüğü alanlarla ilgili dava dışı site yönetimine bildirim yapmadığı, eksik personel ile yetersiz güvenlik hizmeti vererek hırsızlık olayının gerçekleşmesinde %30 (yüzdeotuz) kasıtlı olmayan kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan 6.325,00 TL den kusur oranına göre 1.897,50 TL den davalı şirketin sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ....Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.897,50 TL asıl alacak, 59,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.957,13 TL üzerinden aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.V-HÜKÜM1.Davanın kısmen kabulüne ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.897,50 TL asıl alacak, 59,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.957,13 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, 2.İİK. 67 maddesi uyarınca 391,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 110,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 505,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 766,85 TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.766,85-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.747,59- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5. Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 70,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 5.500,00 TL olmak üzere toplam 5.570,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.882,06- TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve istinaf yoluna başvuru harcı 290,00-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.957,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.501,17- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 ....