diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında ölüm ve cismani zarar nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasına dair gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında ölüm ve cismani zarar nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacının eşinin bir okul bölgesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi üzerine, davalı sürücünün yüksek hız ve kusuru nedeniyle tam sorumlu olduğu iddiasıyla, davalı sigorta şirketinden, araç işleteninden ve sürücüsünden eş ve diğer yedi çocuk için destekten yoksun kalma ve yüksek miktarda manevi tazminat talebinde bulunduğu; davalıların ise müteveffanın kazanın oluşumunda karayolları trafik kanununa aykırı davranarak asli kusurlu olduğunu, kendi sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve sigorta başvurusunun usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği bir tazminat uyuşmazlığını konu almaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .....davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın bir okul bölgesinde yüksek hızla seyrederken müteveffaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında eşini kaybettiğini, sürücünün kaza anında fren yapmadığını ve tam kusurlu olduğunu, kaza tutanağında müteveffaya atfedilen kusurun ise sağlık sorunları ve yürüme güçlüğü nedeniyle hatalı olduğunu, davacının sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, sürücü ve işleten yönünden ise arabuluculuk başvurusu yapılmadığını belirtildiğini, bu nedenle eşini kaybeden davacı için belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, eşini kaybeden davacı için 300.000,00 TL ve annelerini kaybeden diğer yedi davacının her biri için 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işleten şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın .....tarihli kazasında .....’ın vefatı üzerine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerine aykırı davranarak %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının tazminat hakkı bulunmadığını, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddiasının somut olarak ispatlanması gerektiği, aksi halde davanın reddi talep edildiğini, davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı takdirde kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın usulden reddini ve esastan reddini, temerrüt oluşmadığından yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ...... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, kazaya karışan aracın maliki olan davalı şirket aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli dava açıldığını; davalı şirketin aracın kasko sigortalı olduğunu ve öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, aracın servis uyumluluk belgesine sahip olduğunu ve herhangi bir eksiklik taşımadığını, davalı şirket adına kayıtlı servis aracının, davalı sürücünün sevk ve idaresinde seyrederken yaya .....’a çarparak ölümüne neden olduğu; bu kazaya ilişkin Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığı ve alınan bilirkişi raporlarına göre yayanın asli kusurlu, sürücünün tali kusurlu bulunduğunu, kaza mahallinde yaya geçidine mesafenin 62 metre olduğunu, vefat edenin sağ ayağının sakat olması nedeniyle yaya geçidini kullanması gerektiğini ve bu durumda tam kusurlu sayılması gerektiğini, ayrıca kaza anında ara sokaktan kontrolsüz çıkan bir ticari taksinin kazaya etkisinin bilirkişi raporlarında dikkate alınmadığını, kaza görüntüleri ve sürücü ifadesinin bu durumu doğruladığını, davalı şirket, vefat eden ve destekten yoksun kalınan kişilerin yaşları, sağlık durumları ile SGK ve diğer kurum ödemelerinin tazminat hesabında dikkate alınmasını, manevi tazminat taleplerinde vefat edenin asli kusurunun gözetilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Davanın, trafik kazasından kaynaklı davacı İsmet Kızılaslan tarafından kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine, davalı araç işletenine ve davalı araç sürücüsüne yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ve tüm davacılar tarafından davalı araç işleteni ile araç sürücüsüne yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, müteveffanın ölümü nedeniyle davacı .....müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, buradan varacak sonuca göre maddi tazimat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise tazminat miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu, aynı zamanda tüm davacıların davalı araç işleteni ve araç sürücüsünden manevi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

.....günü saat .....sıralarında davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı minibüs ile Tekel caddesi üzerinde Mahabat Bulvarı istikametinden Mastfroş caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, idaresindeki minibüsün ön kısımlarıyla; seyir istikametine göre yolun sağ tarafından karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yaya .....çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği ve müteveffanın bu tarih itibariyle vefat ettiği, dava açılmadan önce davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

.....plakalı aracın davalı .....Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 1.800.000,00 TL'ye yükseldiği, sigortalının davalı ...... Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin aldırılan .....tarihli İstanbul ATK kusur raporunda davalı sürücü .....tali kusurlu olduğu, müteveffa .....asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.ait araçta sürücü olarak bulunan .....asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda dava konusu kazada kusur durumunun tespitine yönelik mahkememizce alınan Diyarbakır Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporuna göre; .....günü saat .....sıralarında davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı minibüs ile Tekel caddesi üzerinde Mahabat Bulvarı istikametinden Mastfroş caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, idaresindeki minibüsün ön kısımlarıyla; seyir istikametine göre yolun sağ tarafından karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yaya .....çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, mevcut verilerle; davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahalde seyir halindeyken görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrini dikkatli ve her an tedbir alabilecek şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sonucu seyir istikametine göre yolun sağ tarafından kaplamaya giren ve karşıdan karşıya geçmek isteyip belirli bir mesafe kat eden yayaya sol şeritte çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, müteveffa yaya .....karşıdan karşıya geçmek için olay mahalline yakın yerde bulunan yaya geçidini kullanması gerekirken bunu yapmadığı, buna rağmen karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya girmeden önce kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların durumunu kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını kaplama üzerinde seyir halinde olan araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yeterli ve gerekli kontrolleri yapmadan karşıdan karşıya geçmek isteyip belirli bir mesafe kat ederek sol şeride geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından gelip kendisine çarpan araç sonucu meydana gelen olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü .....%30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya .....%70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu" mütalaa edilmiştir. Kusur oranına yönelik değerlendirmelerin dosya kapsamı ve olay oluşu ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;

Mahkememizce tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda özetle; Müteveffanın eşi olan davacı .....yönünden 742.903,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, karar tarihine en yakın gelir durumu ve güncel asgari ücret üzerinden tazminat hesaplaması yapılması gerektiği ve davacı vekilinin bu yönde talebi olduğu dikkate alınarak güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınması gerekmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda özetle; Müteveffanın eşi olan davacı .....yönünden 930.805,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ilgili raporların usulüne uygun düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta limit tutarının 1.800.000,00 TL olduğu ve hesaplanan tazminatın sigorta şirketinin sorumluluk miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekili .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Müvekkili .....yönünden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını talebini 930.805,33 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 91/1 maddesine göre, "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza poliçenin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiştir. Poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 1.800.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, kusur durumuna ilişkin ATK raporu, ZMMS poliçesi, aktüerya uzmanı bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı .....eşi ....tarihinde dava konusu kaza neticesinde vefat ettiği; kazanın oluşumunda Mahkemizce alınan ATK raporuna ve tutanaklar ile beyanlar kapsamında Mahkememiz değerlendirmesine göre davalı sürücü .....%30 oranında kusurlu olduğu, davacı eşin desteğini kaybetmesi nedeni ile destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, .....plakalı aracın maliki ........ Ltd. Şti. işleten olması ve davalı .....kusuruyla zarara sebebiyet verin araç sürücüsü olması nedeniyle ve ZMMS poliçesini düzenleyen .....Anonim Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; aktüerya uzmanı bilirkişinin netice olarak sunduğu .....tarihli ek bilirkişi raporuna göre, toplam maddi zarar olarak davacı .....için 930.805,33 TL tazminat hesaplandığı, sigorta limit tutarının 1.800.000,00 TL olduğu ve davalı .....A.Ş'nin belirlenen destekten yoksun kalma bedelinden tam olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacı eş .....destekten yoksun kalma zararına ilişkin açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile ZMMS sigortacısı davalının poliçe limitine göre, işleten sıfatındaki ...... Şti. ve sürücü sıfatındaki davalı .....haksız fiil hükümleri kapsamında davacı yönünden hesaplanan 930.805,33 TL destekten yoksun kalma tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, ██████-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacılardan .....yönünden 120.000,00 TL, .....yönünden 40.000,00 TL, .....yönünden 40.000,00 TL, .....yönünden 40.000,00 TL, .....yönünden 40.000,00 TL, .....yönünden 40.000,00 TL, .....yönünden 40.000,00 TL ve .....yönünden 40.000,00 TL manevi tazminata karar verilerek fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Hükmedilen maddi tazminat ile manevi tazminatlara davalı şirket ve gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihinden, maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden davacı tarafından yapılan başvurunun hangi tarihte sigorta şirketine yapıldığı hususuna yönelik net bir tespitin sunulan deliller kapsamında yapılamadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren, talep ile bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE; 930.805,33 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı .....Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden, davalı ...... İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....yönünden ise haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine,

2-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 120.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....Taş. İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....tahsili ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

6-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

7-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

8-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

9-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

10-Maddi tazminat yönünden;

a) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 63.583,31 TL harçtan, peşin alınan 4.781,70 TL peşin harç, 4.724,25 tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 54.077,36 karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b) Davacının peşin yatırdığı 615,40 başvurma harcı, 4.781,70 TL peşin harç ile 4.724,25 ıslah harcı olmak üzere toplam 10.121,35 ‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

11-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.324,00 TL harcın davalı .....Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

12- Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre; davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

13- Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan gider avansı ve delil avansından harcanan bilirkişi ücreti, Adli Tıp fatura ücreti ve tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 10.463,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 6.105,25 TL'lik kısmının (davalı sigorta şirketinin 4.270,19 TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

14-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 145.620,80 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

15-Manevi Tazminat Yönünden;

a) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 45.0000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...... Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine,

b) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 40.0000,00 TL vekalet ücretinin, davalı .....İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine,

c) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 40.0000,00 TL vekalet ücretinin, davalı .....İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine,

d) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 40.0000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...... İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine,

e) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 40.0000,00 TL vekalet ücretinin, davalı .....İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine,

f) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 40.0000,00 TL vekalet ücretinin, davalı .....İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine,

g) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 40.0000,00 TL vekalet ücretinin, davalı .....İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine,

ğ) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 40.0000,00 TL vekalet ücretinin, davalı .....İnş. Tem. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....verilmesine,

16-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacılar vekilinin, davalı ...... Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı .....yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim