Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, traktör kazasıyla bağlantılı ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Bu dava, bir tartışma sonrası traktörün çarpması sonucu kalıcı bedensel yaralanmalar ve kalıcı yüz izi de dahil olmak üzere ağır yaralanan davacının, olayda kullanılan traktörün sürücüsü ile aracın sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep etmesi üzerine açılmıştır; davacı tedavi, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar ile manevi tazminat talep ederken, sürücü davalı, kendisi saldırıdan kaçarken üçüncü bir kişinin davacıyı traktörün altına ittiğini iddia ederek kusurun tüm taraflar arasında tespitini ve devam eden ceza davasının bekletici mesele yapılmasını istemiş, sigorta şirketi ise sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, zamanaşımı, müterafik kusur ve zorunlu ön başvurunun eksikliği gibi çeşitli savunmalar ileri sürmüştür.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 05.05.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2021 tarihinde aralarında tartışma yaşanan ...'nun ... plakalı traktörü ile davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... hakkında kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan ... Esas sayılı kamu davası açıldığını, müvekkilinin davaya konu olay sonucu bedensel zararlara maruz kaldığını, olayda kullanılan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının yüzünde sabit iz kaldığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL tedavi giderleri, ulaşım, bakıcı masrafı, 200,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL ulaşım, 50,00 TL bakıcı gideri, 400,00 TL çalışma gücünün kaybı, 200,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan oluşan 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ... vekili 17.02.2025 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 4.238,85-TLya çıkarmıştır.CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın 1467162920 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ...'ya ihbarı gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde sigortadan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerektiğini, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile atfedilen haksız fiilin ne olduğu, varsa müvekkilin kusur oranı, ve müvekkilin varsa kusurlu davranışının veya müvekkil dışındaki etkenlerin gerçekleşen zarara katkısının doğru bir şekilde tespit ve değerlendirilmesinin önem arz ettiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil hakkında ayrıca ... Mahkemesinde ceza davası açıldığını, müvekkil hakkında tanzim edilen iddianamede ve ağır ceza mahkemesinde yürütülen davada, müvekkile yanlış eylem atfında bulunulduğunu, davacının yaralanmasının esas ve tek müsebbibi olan ... hakkında hiç bir cezai ve hukuki takibat yapılmazken tüm yükün müvekkilin sırtına yüklenmeye çalışıldığını, ceza davasındaki eylem, kusur ve suç vasfı nitelendirmesinden bağımsız olarak delillerin bihakkın toplanması talepleri bulunduğunu, olay günü müvekkilinin kendisine iki kişiyle birlikte saldırmaya gelen dava dışı şahıs ...'den kaçmaya, onların saldırısını savuşturmaya çalışırken, ...'ün davacı ...'ı yan tarafından traktörün altına ittiğini, davacı ...'ın da sırf bu ittirme neticesinde müvekkilinin kullanmış olduğu traktörün arka tekerinin altında kalarak yaralandığını, davacı ve tanık beyanlarından sabit olduğu üzere, müvekkil davacı ...'ın traktörün altında kaldığını hiç görmediğini, davacı ...'ın herhangi bir risk altında olduğunu görse müvekkilin traktörü durduracağını, dava dışı şahıs ...'ün ittirmese davacı ...'ın traktörün altında ezilmeyeceğinin de ceza davasında sübuta erdiğini, ... esas sayılı dava dosyasının işbu dava yönüyle bekletici mesele yapılmasını, işbu davanın taraflarının ve dava dışı ...'ün gerçekleşen kazada kusur durumlarının tespiti adına öncelikle olay yerinde keşfin icrasına ve dava dosyasının adli tıp kurumuna sevk edilmesi gerektiğini bildirerek tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini savunmuştur.GEREKÇE:Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve davalı sürücü ...'nun sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Davacının ... ve ... kayıtlarının geldiği, davacının ... ön raporunda istenilen psikiyatri ve göz bölümlerinden sağlık raporlarının aldırıldığı, ... sayılı D.iş dosyasının geldiği, trafik kaydı, poliçe, hasar dosyası, hastane cevabi yazıları, davacının ... kayıtlarının geldiği, davacının ve davalı sürücünün ekonomik sosyal durum araştırmalarının yaptırıldığı,... Mahkemesine yazılan yazı cevabının geldiği, davalı ...'nun davacıyı yaralamaktan olası kast maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın █████/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin ... sayılı karar suretini ve başvuru belgesi ile tebliğ suretini sunduğu hasar dosya ve poliçesinin sunulduğu, Mahkememizce adli tıp raporu ve kusur ve aktüer bilirkişi raporu aldırılarak dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (... ,). ZMMS Poliçe bilgilerinin incelenmesinde; ... plakalı traktörün dava dışı ... adına kayıtlı iken 05.12.███████.12.2021 tarihleri arasında davalı ... Şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu görülmüştür.... aldırılan 05.12.2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; "█████/1990 doğumlu, ...’ın 13.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." bildirilmiştir.Mahkememizce Sigorta Bilirkişisi ..., Kusur Bilirkişisi ... ve Aktüerya Hesap Bilirkişisi ...'ten aldırılan 06.05.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "A- Kusur Yönünden; Yukarıda izaha çalıştığım kanun maddeleri ile gerekçelere bağlı olarak; I. AŞAMAYA GÖRE; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tarlada ...'a çarptığının kabulü halinde;Davacı ..., meydana gelen olayda (0) tamamen kusursuz olduğu,... plaka sayılı traktör sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 (yüzde-yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,II. AŞAMAYA GÖRE; Yaya ...'ın yaralanmasının, tarlada bulunan kişilerce itilmesi sonucu meydana geldiğini kabulü halinde;Meydana gelen olayla ilgili kavga sırasında ... ... plaka sayılı traktöre doğru ... tarafından itilerek kaza meydana geldiyse olayda kasıt olduğundan takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere trafik kazasının meydana gelmediği,B- Tazminat Yönünden;I. Sayın Mahkeme tarafından ... plaka sayılı traktör sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 (yüzde-yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu kabulu halinde;Davacı ...'ın; Geçici bakıcı gideri yönünden tazminat tutarının 834,63 TL olduğu,Sürekli iş gücü kaybından herhangi bir zararının bulunmadığı, Geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 8.477,70 TL olduğu,Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.01.2022'den itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (13.08.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı,II. Yaya ...'ın yaralanmasının, tarlada bulunan kişilerce itilmesi sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde davacının tazminat talep edip edemeyeceği hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu." bildirilmiştir.Mahkememizce Aktüerya Hesap Bilirkişisi ...'ten aldırılan 24.01.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "A- Kusur Yönünden (06.05.2024 tarihli kök raporda belirlenmişti);İzah edilen kanun maddeleri ile gerekçelere bağlı olarak;1-Aşamaya göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tarlada ...'a çarptığının kabulü halinde;Davacı ..., meydana gelen olayda (0) tamamen kusursuz olduğu,... plaka sayılı traktör sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 (yüzde-yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,2. Aşamaya göre;Yaya ...'ın yaralanmasının, tarlada bulunan kişilerce itilmesi sonucu meydana geldiğini kabulü halinde;Meydana gelen olayla ilgili kavga sırasında ... ... plaka sayılı traktöre doğru ... tarafından itilerek kaza meydana geldiyse olayda kasıt olduğundan takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere trafik kazasının meydana gelmediği,B- Tazminat Yönünden; (kök rapor sonrası dosyaya gelen ... 18.11.2024 tarih ve ... sayılı raporu dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılmıştır.)I. Sayın Mahkeme tarafından ... plaka sayılı traktör sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 (yüzde-yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu kabulü halinde;Davacı ...'ın;1-Geçici bakıcı gideri yönünden tazminat alacağının bulunmadığı,2-Sürekli iş gücü kaybından herhangi bir zararının bulunmadığı,3-Geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 4.238,85 TL olduğu4-Kök rapor sonrası tedavi gideri yönünden dosyaya sunulan (07.10.2024 tarihli dilekçe ekinde) faturalı ulaşım ve hastane muayene giderlerinin toplam 2.280,00 TL olduğu, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,5-Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.01.2022'den itibaren yasal faiz yürütelerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,6-Kaza tarihinde (13.08.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı,II-Yaya ...'ın yaralanmasının, tarlada bulunan kişilerce itilmesi sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde davacının tazminat talep edip edemeyeceği husususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," bildirmiştir.Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki, dava dışı ...'nun maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karışığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan Kusur Bilirkişiden aldırılan ve ceza dosyasındaki kusur raporu ile çelişmeyen rapora itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında, davacının ise kusursuz olduğu, davalı ...'nun ceza dosyasında olası kast ile yaralamaya sebebiyet vermekten cezalandırılmasına karar verildiği, olayın davacı açısından yaşanan bir trafik kazası niteliğinde olduğu, davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oran ve bütün bunlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacının ... aldırılan rapora göre; tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin 1,5 ay ve sürekli veya geçici bakıma ihtiyacı olmayacak şekilde yaralandığı, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, davacının asgari ücreti üzerinden geliri ile güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı için 4.238,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı isteyebileceği, kabul edilecek bu tutara talep gibi sigortalı aracın kullanım amacı nedeniyle davalı şahıs yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.Davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıya yapılan rücuya tabi ödeme durumu, davacının yaralanması nedeniyle içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davacıya 10.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, bakiye kısmın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A- Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılması, ulaşım taleplerinin reddine,2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE, -4.238,85 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 21.01.2022, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.028,07-TL'nin yatıran tarafa iadesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.238,85-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 615,40 TL Harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,B- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,1-10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 683,10-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 344,97-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 683,10 TL Harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,C- YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN-Davacı tarafından yapılan; 9.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 5.850,00 Adli Tıp Kurumu Fatura Bedeli, 1.349,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.699,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 779,23-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 74,66 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 1.525,33 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı