istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde banka tarafından ticari kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız itirazının iptali talepli davanın değerlendirilmesi.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde banka tarafından ticari kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız itirazının iptali talepli davanın değerlendirilmesi.

Özet: Banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ticari kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan bu davada, bilirkişi raporları doğrultusunda davalı şirketin 19.965,70 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 temerrüt faiziyle bankaya borçlu olduğu tespit edilerek, bankanın alacak talebinin hukuki dayanağının bulunduğu anlaşılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığını, müvekkil banka tarafından keşide edilen ihtarname ile davalı şirketin borcunu ödemesinin talep edildiğini ve aksi halde takip başlatılacağının ihtar edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, ... 30.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı banka ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 30.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, alacağı temlik eden davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ...Şti. arasında imzalanan 12.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete verilen... no.lu Kredi Kartı borçlarından kaynaklandığı,

-Davalı asıl borçlunun 04.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı asıl borçlu şirket bakımından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 05.01.2022 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı ...Bankası A.Ş.'nin davalı asıl borçludan, toplam 19.965,70 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

-Dava konusu kredi kartlarından kaynaklanan asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %25,20 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davalı vekilinin beyan ve itirazları konusunda █████/2025 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 20.236,59-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalıdan taraflar arasında akdedilen davaya konu Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Alacağı temlik eden... Bankası A.Ş. ile davalı ... Şti. Arasında 12.05.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı gün Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı borçlu şirket tarafından düzenlenen 12.05.2015 tarihli Şirket Kredi Kartı İstek Formu ile dava dışı ... ve ... adına 20.000,00 TL limitli Kredi Kartları talep edildiği, davacı banka tarafından, kullanıcısı ... olan ... no.lu 20.000,00 TL limitli ve kullanıcısı ... olan ... no.lu 20.000,00 TL limitli şirket kredi kartları verildiği, işbu kredi kartlarına ait dönem borçlarının Minimum Ödeme Tutarları dahil herhangi bir geri ödeme yapılmadığı ve temlik veren davacı banka tarafından 31.05.2021 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, temlik veren davacı ...Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu şirkete 31.05.2021 tarihinde ... barkod no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 31.05.2021 tarihi itibariyle;

... no lu kredi kartından 18.142,93 TL, ... no lu kredi kartından 2.339,71-TL olmak üzere toplam 20.482,64-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde yasal takip işlemlerine başlanılacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhleri incelendiğinde; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 02.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, davalı asıl borçlunun 04.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek- davalı asıl borçlu şirketten 19.965,70-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takibin asıl alacak olan 14.974,13-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 19.965,70-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda icra inkar tazminatı için sehven 14.974,13-TL yazılmışsa da toplam alacağın 19.965,70-TL olduğu kısa kararın (1) numaralı bendinde belirtildiğinden ve işbu husus Mahkememizce açık hata olarak kabul edilip gerekçeli karar yazımında fark edilmiş olup bu hususta kısa kararın (2) numaralı bendinin tashihine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 30.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 14.974,13-TL Asıl Alacak, 4.873,33-TL İşlemiş Faiz ve 118,24-TL BSMV olmak üzere toplam 19.965,70-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 14.974,13-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hükmolunan 19.965,70-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1,363,85-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 936,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.965,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 270,89-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 887,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 7.742,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 7,664,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 3.088,80-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve red oranına (%1) göre 31,20-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip

Hakim