Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetini, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın adli para cezasını kazanılmış hak gereği düzelterek onadı.
Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararındaki delil yetersizliği ve suç vasfına ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarını esastan reddetmiş, ancak bozma öncesi 30.000 TL olan adli para cezasının aleyhe bozma yasağına aykırı olarak 50.000 TLye yükseltilmesini hukuka aykırı bularak, kazanılmış hak ilkesi uyarınca cezanın 30.000 TL üzerinden infaz edilmesi şeklinde düzeltilerek bölge adliye mahkemesi hükmünün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇDairemizin bozma kararı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,İlişkindir.III. GEREKÇEBozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.Sanık hakkında bozma öncesi uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 30.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, hükme yönelik yalnızca sanık ve müdafii tarafından kanun yoluna başvurulduğu gözetilmeden, bozma sonrasında 5271 sayılı CMK'nın 283. ve 307/5. maddelerine aykırı olarak 50.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu,Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,Adli para cezasına ilişkin 5. paragrafından sonra gelmek üzere "Aleyhe kanun yolu müracaatı bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında cezanın 30.000 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2026 tarihinde karar verildi.