Tapusuz taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tescil davasında, Yargıtay bozması sonrası, bir kısım taşınmazın olağanüstü zamanaşımı ile iktisabına karar verilip diğer kısımlarının zilyetlik şartlarını sağlamaması nedeniyle reddi.
Özet: Tapusuz bir taşınmazın, miras yoluyla intikal ve olağanüstü zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescili talepli davada, yargılama sürecinde eksik husumetin giderilmesi ve zilyetlik araştırmasının yapılması yönünde bozma kararları verilmiştir. Son olarak mahkeme, fen bilirkişisi raporundaki (a) harfli 52,04 m²lik kısmın davacı ve murisleri tarafından 50 yılı aşkın süredir tarım amaçlı zilyet edildiğini ve Türk Medeni Kanununun 713. maddesindeki olağanüstü zamanaşımı şartlarının oluştuğunu tespit ederek bu kısmın yoldan terkin edilerek davacı adına tesciline karar vermiştir. Ancak, rapordaki (b), (c) ve (d) harfli alanlarda zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği veya kesintiye uğradığı gerekçesiyle bu kısımlara yönelik tescil talebini reddetmiş; karar, davalı Hazine ve belediyeler tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Kadastro sonucu, ... ili, Of İlçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü yol olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapusuz taşınmazın tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemenin 26.01.2015 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile Of ilçesi, ... Mahallesi 1 28... parselde kayıtlı davacı taşınmazına eklenmek üzere, dosyada mevcut 13.12.2014 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda gösterilen B + C + D + E olmak üzere toplam 96,22 m²' lik kısmın yoldan terkini ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; davada yasal hasım olan Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri gereğince yasal ilanların yapılması gereğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 10.12.2019 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne; Of ilçesi, ... Mahallesi, 1 28... parselde kayıtlı davacı taşınmazına eklenmek üzere dosyada mevcut 13.12.2014 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda gösterilen B + C + D + E olmak üzere toplam 96,22 m²' lik kısmın yoldan terkini ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin 06.06.2022 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu, taşınmazla ilgili zilyetlik ve imar- ihya araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen alanın davacı ve murisleri tarafından 50 yılı aşkın süredir kullanıldığı, takriben 1990'lı yıllarda meydana gelen sel sonucu (A) harfi ile gösterilen alanın bitişiğine raporda (B) harfi ile gösterilen istinat duvarının fer'i müdahil tarafından inşa edildiği, (A) harfi ile gösterilen alanın evveliyatında davacının murisi babası tarafından zilyet edildiği ve davacının babası tarafından çaylık ve fındıklık haline getirildiği, murisin taşınmazı tarım amaçlı kullandığı, dava konusu olan taşınmazın murisin vefatıyla davacıya intikal ettiği, davacının da dava konusu yeri tarım amaçlı olarak çay bahçesi vasfıyla kullandığı, halihazırda da taşınmaz üzerinde zirai aktivitenin devam ettiği, taşınmazın ekonomik amaca uygun çay bahçesi vasfıyla 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla davacı tarafından zilyet edildiği, 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesinde düzenlenen olağanüstü zamanaşımı ve iktisap koşullarının oluştuğu, fen bilirkişisinin raporunda (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen alan yönünden yapılan değerlendirmede (C) ve (D )harfi ile gösterilen ve eski patika yolun bitişiğinde bulunan, halihazırda ise beton yol olan alanın mülkiyet olarak davacı murislerine ait olduğu tanıklar tarafından iddia edilmiş ise de tanıkların beyanında (C) ve (D) harfi ile gösterilen alanın fiiliyatta muris tarafından kullanılmadığı, salt mülkiyetinin bulunduğunun iddia edildiği, üzerinde herhangi bir zirai aktivite yapılmadığı, bu alanların üzerinde yabani otların bulunduğu, halihazırda ise beton yol inşa edildiği, (B) harfi ile gösterilen istinat duvarının yapıldığı alanın ise feri müdahil tarafından yapıldığı ve 30 yılı aşkın süredir işbu alanın da kullanımda olmadığı değerlendirildiğinde (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen alanlar üzerinde davacının zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği, zilyetlik şartları oluşsa dahi zilyetliğin istinat duvarının inşası ile kesildiği bu nedenle (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik talebin TMK m. 713, KK m.14 ve KK m.17'deki koşulları oluşturmadığı, TMK'nın 713. maddesinde yer alan olağanüstü zamanaşımı ile mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Of ilçesi, ... Mahallesi 1 28... parselde kayıtlı davacı taşınmazına eklenmek üzere 02.11.2023 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 52,04 metrekarelik kısmın yoldan terkini ile davacı parsel maliki adına tesciline, (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen alanlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Aşağıda yazılı 116,40’ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... Belediye Başkanlığından alınmasına, Dosyanın Of Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.