Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, motosikletin karıştığı trafik kazasında yayanın cismani zarar görmesiyle oluşan maddi ve manevi tazminat davasının istinaf başvurusunu inceledi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir motosikletin kırmızı ışık ihlali sonucu yaya geçidindeki davacıya çarpması ve cismani zarar vermesi üzerine açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı vekili, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kalması, işe geç başlaması ve psikolojik sıkıntılar yaşaması sebebiyle geçici iş göremezlik ile sürekli sakatlık tazminatı ve manevi tazminat talep etmiş; sigorta şirketi ile sulh sağlandıktan sonra kalan zararlar için motosiklet sürücüsü ve aracı satan şirketten müştereken ve müteselsilen tazminat istemiş; davalılar ise kusur oranına, sorumluluğa ve davanın bekletici mesele yapılması talebine yönelik savunmalarını sunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24.09.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat)KARAR TARİHİ : 22.05.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.06.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2014 tarihinde davalılardan ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile kırmızı ışıkta geçip yeşil ışıkta yaya geçidinden geçen davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, yeni doğum yapan davacının sekiz ay bebeği ile ilgilenemediğini, memur olan davacının maaşının 3.500,00-TL olup, devlet hastanesindeki işine 01.04.2016 tarihinde başlayabildiğini, sekiz ay ücretsiz izin kullandığını, davalı ... tarafından ceza yargılaması sırasında davacıya tedavi ve ulaşım giderlerine yönelik bir miktar para ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatı ve efor kaybı sonucu oluşan maddi zararlarına karşılık şimdilik 15.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşadığı manevi ve psikolojik sıkıntıları nedeniyle de 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.05.2018 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 05.03.2018 tarihli sulh sözleşmesi gereğince poliçe limiti olan 268.000,00-TL alacak, 33.000,00-TL faiz, 22.030,00-TL vekalet ücreti olmak üzere 10.05.2018 tarihinde toplam 323.030,00-TL ödeme yapıldığından sadece davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden davaya devam ettiğini bildirmiş; 25.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 13.607,50-TL’ye, sürekli iş göremezlik talebini 155.994,07-TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı ... aleyhinde Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile açılan davanın, eldeki davanın sonucu etkilemesi nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin kazaya karışan ... plakalı motosikletin satıcısı olup işleteni olmadığını, aracın diğer davalı ...’in sorumluluğu ve gözetimi altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası derdest olup, kendisi aleyhinde kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kendisine atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, davacının yaya yolundan geçmediği için kusurlu olduğunu, Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının 16.04.2015 tarihli duruşmasında davacının 8.000,00-TL civarında maddi kaybının olduğunu bildirdiğini ve davacıya bu bedeli ödediğini, davacının da ödemeyi aldığını kabul ettiğini, savunarak, bu durumun gözönüne alınarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... (...) Sigorta AŞ vekili, cevap dilekçesinde; Sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, maluliyeti ve zararı kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, 17.05.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile yapılan sulh ibra feragatname gereğince 10.05.2018 tarihinde davacıya 268.000,00-TL alacak, 33.000,00-TL faiz, 22.030,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 323.030,00-TL ödeme yaptıklarından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 08.09.2020 tarihli, █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın, davalı ... Dayanıklı Tüketim Mal.İnş.Tur.İşl.Tic.AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemiz █████/2023 tarihli ████████ E. ████████ K. Sayılı karar ile kaldırılması sonrasında, yeniden yapılan inceleme neticesinde Mahkemece: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 27.04.2016 tarihli raporda; "sanık sürücü davalı ... olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, kırmızı ışıkta durması gerekirken kırmızı ışıkta geçiş yapıp, sevk ve idaresindeki motosikletin sağ tarafından seyir yoluna giren yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, müşteki davacı ... yayalar için yeşil ışığın yandığı mahalde karşıdan karşıya geçişi sırasında sol tarafından gelen motosikletin kendisine çarptığı olayda atfı kabil kusur bulunmadığının mütalaa edildiği, alınan rapor yeterli olduğundan ayrıca kusur rapor alınmadığı; davacının maluliyet durumunun tespiti için Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 10.01.2018 tarihli raporda; 20.08.2014 tarihindeki meydana gelen yaralanması nedeniyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre kalıcı maluliyet oranının %32,2 olduğunun belirtildiği, İtiraz üzerine, İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 10.04.2019 tarihli maluliyet raporunda; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle gelişen beyin doku hasarı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ev hanımı olduğu bildirilmekle Grup 1 kabul alınarak: mevcut yaralanmasına göre %32.0 (oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 20.08.2014 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği mütala edildiği, kaldırma kararından önce alınan 06.12.2019 tarihli raporda sigorta şirketince 268.000-TL'lik poliçe limiti dahilinde davacıya yapılan ödeme sonrasında, davacının sürekli efor kaybı bakiye maddi zararı 155.994,07-TL, geçici iş göremezlik maddi zararı 13.607,50-TL, olduğunun belirlenmesi sonrasında, alınan rapor ve davacının talebi nazara alınarak, tüm davalılar bakiye zararından sorumlu olmak üzere davanın esası hakkında karar verildiği, kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 02.06.2023 tarih ve ████████ E, ████████ K sayılı kararı ile; eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında; Ankara BAM kararı gereğince Eskişehir Yunusemre Devlet Hastanesi ile Eskişehir Şehir Hastanesinden, davacının 20.08.2014 - 20.02.2015 tarihleri arasında çalışmazsa alamayacağı ücret bordrosuna dahil olmayan performans, döner sermaye, yan gelir gibi çalışmadığı için alamadığı ek ödemeler bulunup bulunmadığı sorularak, karar tarihine en yakın yürürlükte bulunan asgari ücretteki değişiklikler de gözetilerek hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişiden alınan 22.08.2024 tarihli ek raporda; davacının 6 aylık geçici iş göremezlik süresi içinde davacının zararının 1.342,50-TL olduğu, mahkemenin 12 aylık süre için hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olması halinde Eskişehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Eskişehir Şehir Hastanesi'nden 20.08.2014 - 20.08.2015 tarihleri arasında 12 aylık emsal yan gelirlere ilişkin bilgi toplanması üzerine yeniden hesaplama yapılabileceğinin mütalaa edildiği, alınan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'in tam ve asli kusurlu olduğu, davacı ...'nin kazaya bağlı olarak %32 oranında sürekli maluliyetine sebebiyet verecek ve 12 ay içinde iyileşebilecek şekilde yaralanarak oluşan iş gücü kaybı nedeniyle davalı sigorta tarafından karşılanan 268.000-TL'lik dışında kalan bakiye 169.601,57-TL zararının oluştuğu belirlenmiş olup, davalı ...'in %100 oranında kusurlu olarak kazaya ve söz konusu zararlara sebebiyet vermiş olması, diğer davalı ... ... A.Ş'nin araç maliki olarak meydana gelen zarardan sorumlu olması, davalı sigortanın trafik sigortacısı olarak sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olması, ancak davalı sigorta şirketince sigorta teminatı limiti olan 268.000-TL'nin ödenmiş olması ve yapılan sulh anlaşması gereği, sigorta şirketine yönelik davadan feragat edilmiş olması sebebiyle, sigorta yönünden davanın reddine, diğer iki davalıya yönelik, sigortaca ödenen 268.000,00-TL'yi aşan bakiye zarara ilişkin maddi tazminata ilişkin dava bölümünün kabulü ile; ilk karar davalılardan sadece sigorta şirketi ile davalı ... AŞ tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmesi gerektiğinden, davacının geçici iş göremezlik süresi içerinde alamadığı ek ödemelerinin 12 ay üzerinden hesaplanması mümkün olmadığından davalı ... yönünden ilk kararda hükmedilen miktarlar korunarak, davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde açıkça faiz başlangıç tarihi itibariyle de davanın ıslah edildiği belirtilmediğinden istinaf kaldırma kararı doğrultusunda faiz başlangıç tarihini belirterek davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 155.994,07-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 13.607,50-TL geçici iş göremezlik tazminatının (geciçi iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ... ... AŞ'nin sorumluluğu 1.342,50-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ... AŞ yönünden 17.11.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 20.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ... AŞ ve ...'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ... A.Ş ile ...'den 20.08.2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş, gerektiği gerekçesiyle; “1-Maddi tazminat talebine ilişkin olarak; a) Davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, b) 155.994,07-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 13.607,50-TL geçici iş göremezlik tazminatının (geciçi iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ... ... AŞ'nin sorumluluğu 1.342,50-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ... AŞ yönünden 17.11.2016 tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden 20.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ... AŞ ve ...'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine2-Manevi tazminata ilişkin davanın Kabulü ile, 60.000,00-TL'nin davalılar ... ... A.Ş ile ...'den 20.08.2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş hüküm davalılar ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının işleten olmadığını, davalının kazaya karışan motorun satıcısı olduğunu, araç üzerinde fiili hakimiyeti olmadığını, bu nedenle işleten sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazminat hesabı yönünden de, raporun karar vermeye elverişli olmadığını, BAM Kaldırma kararında belirtildiği üzere, davacı memur olup, geçici iş göremezlik süresinde çalışmaya devam ettiğinden, geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca BAM Kaldırma kararından sonra alınan aktüer hesap raporunda emsal yan gelirlerin nazara alındığı belirtilerek hesaplama yapıldığını, buna göre yapılan hesaplamanın da açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararı kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet raporunun da karar vermeye elverişli olmadığını, maluliyet durumunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerektiği, Yargıtay’ın emsal içtihatlarının da bu yönde olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusuru kabul etmediklerini, bu nedenle zarardan sorumluluklarının olmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile öncesinde Üniverisiteden alınan rapor arasında çelişki oluştuğundan, mahkemece çelişkiyi gidermesi gerekirken alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmenin uygun olmadığını, BAM kaldırma kararında, memur olan davacının geçici iş göremezlik zararı olmayacağı belirtilmiş olmasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat miktarının da fahiş olarak belirlediğini, hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosu, 1,8 Teknik Faiz ve Progresif Rant Yöntemi uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğini, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplamanın kabul edilemez olduğunu, takdir edilen manevi tazminatında fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada mahkemece, kaza tarihinde devlet memuru olan davacının, geçici iş göremez kaldığı süre içerisinde çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam etse de, çalışmaması nedeniyle elde edemediği tazminat ve ek ödemeleri talep edebileceği değerlendirerek, daha önceki kararın davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle 6 aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde elde edemediği tutar üzerinden geçici iş görmezlik tazminatının ve ilk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen kararı davacının ve davalı ...'in istinaf etmemiş olması nedeniyle ilk kararda verilen miktarı aşmamak üzere bakiye sürekli iş göremezlik zararını talep edilebileceğinden, bu miktarla sınırlı olarak sigorta şirketinin limitini aşan bakiye tazminat üzerinden kabulüne, sigorta şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davalı Şirket vekili, davalının işleten sıfatı olmadığından hakkındaki davanın reddini talep etmiş ise de, araç maliki olan davalının işleten sıfatı bulunmadığını ispatlamakla yükümlü olmasına, davalının KTK'nın 3. maddesi çerçevesinde, araç maliki olan davalının başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu kanıtlayamamasına göre davalının pasif husumete yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ... vekili kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını ileri sürmüş ise de; olay tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yaya geçidinden kendisine yanan yeşil ışıkta kurallara uygun olarak geçiş yapan davacıya, kırmızı ışıkta geçerek çarpması ile kazanın meydan gelmiş olmasına, davacının ceza soruşturmasında da, kazaya dalgınlıkla sebebiyet verdiğini ikrar etmiş olmasına, bu durumda Kaza Tespit Tutanağı, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu nazara alındığında davalının tam kusurlu olduğunun kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının kusura yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. 3-Davalı vekili tarafından maluliyet raporuna da itiraz edilmiş ise de; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alanında uzmanların da bulunduğu heyetten alınan raporda davacının tüm tedavi evrakları ve EOSGÜ Tıp Fakültesinden alınan rapor ve son durumu değerlendirmek suretiyle tanzim edilmiş olmasına, Uygulanan Yönetmeliğin raporda da gerçekçesi açıklandığı üzere, kaza tarihinde uygulanması gereken Yönetmelik olmasına, ayrıca Üniversite ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar arasında çelişki sayılabilecek farkın bulunmamasına göre davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 3-Davalılar tarafından hesaplanan tazminat miktarına da itiraz edilmiş ise de, devlet memuru olan davacının, geçici iş göremezlik süresi içerisinde elde edemediği zararları kazanç kaybı olarak, zarar verenden talep edebilecek olmasına, bu çerçevede davacının çalıştığı kurumdan gelen yazı cevabı ve usuli kazanılmış haklar çerçevesinde (ilk kararı ...'in istinaf etmemiş olması nedeniyle davacının, davacının da istinaf etmemiş olması nedeniyle istinaf gelen davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin usuli kazanılmış hakları gözetilerek) davalılar lehine olacak şekilde geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş olmasına göre davalılarının geçici iş göremezlik zararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, sürekli iş göremezlik bakiye zararının da, Dairemizce daha önce karar verilen miktar ile sınırlı olarak hesaplanmış olmasına, söz konusu karara esas alınan rapordaki hesaplamanın da davalılar lehine olacak şekilde PMF 1931 Yaşam Tablosu uygulanarak hesaplanmış olmasına, TRH2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yönteminin davalı vekilinin itirazının aksine davalı aleyhine olmasına, teknik faizin de eldeki davada yapılacak hesaplamada uygulanma imkanın bulunmamasına göre davalıların tazminat raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı ... vekili tarafından manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmüş ise de daha önce verilen karar karşı istinaf başvurusunda bulunmamış olmasına göre; davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf edenlerden alınması gereken 14.754,55-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.277,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.476,95-TL harcın davalılar ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 22.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.