Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma davasında, kepçe kiralama sözleşmesinin tarafı olan şirket yetkilileri ile sanık ilişkisinin eksik incelenmesi nedeniyle verilen mahkumiyet kararının bozulması.
Özet: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı, sanığın kiraladığı iddia edilen iş makinelerinin ait olduğu ileri sürülen kira sözleşmesinin tarafı olan şirketin sözleşme tarihindeki yetkililerinin ve sanığın şirketle bağlantısının araştırılmaması, olaya ilişkin beyanlarının alınmaması ve böylece gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılmaması gibi eksik inceleme nedenleriyle hukuka aykırı bulunarak bozulmuştur.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: ████████ E. ███████ K.SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın, 12.10.2007 tarihli "Makine Kira Sözleşmesiyle" katılana ait olan iki adet kepçe diye tabir edilen iş makinesini aylık 8.000 TL kira bedeli karşılığında kiralayarak teslim aldığı, sanığın kira bedellerini ödememesi üzerine, sanıktan iş makinelerinin teslim edilmesinin istenildiği, ancak sanığın söz konusu iş makinalarını gizleyerek katılana iade etmediği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;Sanığın aşamalarda katılandan herhangi bir iş makinesi kiralamadığını, katılanın söz konusu iş makinelerini, İran vatandaşı ... isimli kişiye sattığını beyan etmesi, katılanın beyanlarında, sanığın yetkilisi olduğu... Şti ile kira sözleşmesi yaptığını ve karşılığında bahse konu iş makinelerini teslim ettiğini belirtmesi karşısında, soruşturma ve kovuşturma safhalarında, kira sözleşmesinin tarafı olan şirketin sözleşme tanzim tarihindeki yetkilileri belirlenip, olaya ilişkin beyanlarının alınmadığı, sanığın bu şirketin yetkilisi olup olmadığının belli olmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, kira sözleşmesinin tarafı olan şirketin sözleşme tarihindeki yetkilileri tespit edildikten sonra, olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulup, katılandan sözleşme karşılığı iş makinesi kiralayıp kiralamadıklarının sorulması ve sanığın şirketle herhangi bir ilgisinin olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.