Danıştay 3. Daire, kayyım atanan şirketin kamu alacağı için eski kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emrinin iptali kararını temyiz başvurusunu reddederek onadı.
Özet: Bir şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait kamu alacakları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemli davada, asıl borçlu şirkete kayyım atanması ve yönetim yetkilerinin kayyıma devredilmesi sebebiyle kanuni temsilcinin bu alacaklardan sorumlu tutulamayacağına karar verilerek ödeme emri iptal edilmiş; bu karar ilk olarak Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanmış, temyiz başvurusu üzerine Danıştay da hukuka uygun bulduğu bu kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... Av. ... İSTEMİN KONUSU:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Sulh Ceza Hakimliğinin... tarih ve ... D. İş sayılı kararıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun asıl borçlu şirkete kayyım olarak atandığı ve şirketin yönetim organlarının tüm yetkilerinin kayyıma devredildiği, takibe konu alacağın ise 2017 ve 2018 yıllarına ait olduğu dikkate alındığında söz konusu alacağın ödenmesinden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kanuni temsilcilik görevi █████/2016 tarihinde sona erdiğinden takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.