Hazine vekilinin, taşınmazın kadastro tespitiyle ilgili temyiz başvurusunun, 7550 sayılı Kanun ile değişik HMK ek madde 1 uyarınca dava tarihindeki parasal kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle değerden reddine dair karar.
Özet: Bu hukuki belge, dava konusu taşınmazın kabul edilen kısmına ilişkin davalı hazine vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7550 sayılı yasa ile değiştirilen ek 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki parasal sınırın altında kalması sebebiyle, değer yönünden reddedilmesini hükme bağlamış; böylece kanun yolu kesinlik sınırının altında kalan uyuşmazlıklarda temyiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Bununla birlikte; 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.Somut olayda; temyiz konusu Sivas ili, Zile ilçesi, ... köyü mevkiinde bulunan ve etrafı, 1 15... parsel sayılı taşınmaz ile çevrili taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan alanının (A) harfi ve (B) harfi ile gösterildiği, dava tarihindeki keşfen saptanan değerleri (A) harfi ile gösterilen yerin 48.000,84 TL, (B) harfi ile gösterilen yerin 62.795,40 TL olduğu, Mahkemece (B) harfi ile gösterilen alan yönünden davanın kabul edildiği, bu değer üzerinden harçlandırıldığı, davalı Hazine vekili tarafından kabul edilen alan yönünden temyiz başvurusunda bulunulduğu, belirlenen değerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7550 sayılı Yasa'nın 20/2. maddesi ile değişik ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince, dava tarihi (2021) itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.-K A R A R-Açıklanan sebeple;Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.