Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, zilyetlik ve imar-ihya iddialarının hava fotoğraflarıyla ispatlanamadığı için davanın reddi ve kararın onanması.
Özet: Kadastro öncesi hukuki nedene dayanarak kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri parsellerin köy tüzel kişiliği ve Hazine adına tesciline itirazla tapu iptali ve tescil talebinde bulunan davacıların başlattığı davada; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, hava fotoğrafları ve taşınmazların niteliği doğrultusunda, davacıların zilyetlikle iktisap için gerekli olan nizasız ve fasılasız yirmi yıllık zilyetlik ile imar ve ihya çalışmalarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, temyiz üzerine Yargıtay, bu kararı usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçesaray Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Van ili, Bahçesaray ilçesi, ... köyü 1 44... parselin tarla vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına senetsizden kadastro tespitini yapıldığı ve 10.09.2009 tarihinde kesinleştiği, 11.04.2016 tarihli kurumlar arası tashihen devir ile ... Belediyesi adına tescil edildiği; dava konusu 1 45... parselin taşlık vasfı ile davalı ... adına senetsizden tesis kadastrosu ile 10.09.2009 tarihinde tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı; 2009 yılında Van ili, Bahçesaray ilçesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait olan 1 44... parsel sayılı taşınmazın köy tüzel kişiliği adına, 1 45... parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, 1 44... parsel sayılı taşınmazdaki yaklaşık 3 00... alanı kadastro çalışmasından önce ... Medresesi'ne hibe ettiğini belirterek hibe ettiği kısmın ... Belediyesi adına, diğer 2 taşınmazın da kendisi adına tescilini istemiş; aşamada ölünce, mirasçıları davayı sürdürmüştür.Davalılar Maliye Hazinesi vekili ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların 1980, 19 88... tarihli hava fotoğraflarında 1 45... parselin sınırlarının belirgin ve sürülü olmadığı, taşlık olduğu, 1 44... parselin krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının bu tarihte sınırları belirgin ve sürülü olduğu, (B) harfi ile gösterilen (davacılar tarafından dava açılan ve talep edilen) alanın bu tarihte kuzey-güney-doğu sınırı belirgin, batı sınırının belirgin olmadığı ve sürülü olmadığı, yer yer taşlık alanlar bulunduğu, geriye kalan kısımların ağaçlık olduğu, imar ve ihya çalışmalarının tamamlanmadığı, toprak dokusu itibariyle imar-ihyaya ihtiyaç duyulduğu, ekonomik amaca uygun kullanımın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava konusu taşınmazı zilyetlikle iktisap ettiğine ilişkin belge sunamadıkları, celp edilen hava fotoğrafları gereğince davacıların dava konusu taşınmaza nizasız ve fasılasız 20 yıl süre ile zilyet olduğu ve imar-ihyanın yapıldığı ispat edilemediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.