Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, bankanın açtığı itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin kısmen kabulüne ve bu karara yapılan itirazın reddine dair istinaf kararı.
Özet: Davacı banka, genel kredi sözleşmelerinden doğan alacakları tahsil etmek amacıyla davalılar aleyhine başlattığı icra takiplerine yapılan itirazların iptali davasında, mal kaçırma endişesiyle davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir; ilk derece mahkemesi, talep harcı yatırılmasının ardından yapılan değerlendirmede, alacağın yaklaşık ispat edilmiş olduğu ve rehinle teminat altına alınmadığı gerekçesiyle, belirli bir miktar için teminat karşılığında kısmen ihtiyati haciz kararı vermiş; davalıların bu karara itiraz etmesi üzerine, mahkeme itirazın yerinde olmadığına karar vermiştir, bu karar davalılarca istinaf edilmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : █████/2026NUMARASI: ... Esas DAVACI : ......VEKİLLERİ: Av... Av...İSTİNAF EDEN DAVALILAR: 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av...DAVA : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında █████/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP: Davacı vekili █████/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların bu sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden kredilerin kat'edildiğini, kullanmış olduğu Bitkisel Üretim İşletme Kredisi'nin ilgili maddeleri gereğince ve kullanmış olduğu ...... Alışveriş Hesabı alacağından kaynaklı 2.275.649,00 TL borcu kat ihtarnamesinin tebliğinden itibaren ödenmesi talepli, Ereğli (Konya)... Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların belirtilen sürede ödenmemesi üzerine ......'a Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile, ......'a Karapınar İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durdurulduğunu, davalının davaya konu kredileri kullandığı ve borcunu ödemediğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini, haricen edilen bilgilere göre borçluların birçok borcunun olması nedeniyle yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile; ihtiyati haciz talep harcı yatırılmadığından talep hakkında değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz harcını yatırdıklarını, bu nedenle daha önce sundukları █████/2025 tarihli dilekçelerini tekrar ederek, ihtiyati haciz taleplerinin ivedilikle değerlendirilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, talep eden tarafından ibraz edilen delillerin 2.275.649,39 TL tutarındaki alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin bu tutar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın ise ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davacı tarafın 17.12.2025 tarihli dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, davacının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, davalılar ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve 341.347,40 TL teminat karşılığında, davalılar ...... ve ......'ın gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 2.275.649,39 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz ara kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin koşullarının oluşmadığını beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF EDİLEN █████/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, davacı tarafından ibraz edilen delillerin alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu, aksi yöndeki itirazların yerinde olmadığı sonucuna varıldığından ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili █████/2026 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin yasal olmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İcra İflas Kanununun 261/1. maddesinde; "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmü yer almaktadır. Somut olayda ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararının █████/2025 tarihinde verildiği, davacı tarafından süresinde ihtiyati haczin infazının talep edilmediği ve █████/2026 tarihli dilekçeyle ihtiyati haczin uygulanması talebi süresinde istenemediğinden tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile yeniden ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. İcra İflas Kanununun 261/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde infazının istenmesi gerekmektedir. On günlük sürenin başlangıcı ihtiyati haciz kararının tebliğ tarihi değil, verildiği tarihtir.Bu sebeple █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının infazı süresinde istenmediğinden itirazın değerlendirildiği █████/2026 tarihinde █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmış durumdadır.Bu durumda ihtiyati haciz kararı kanun gereği kendiliğinden kalkmış olduğundan davalıların ihtiyati haciz kararına itirazlarının konusu kalmadığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmiş olması hatalı olduğundan davalıların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalıların istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, █████/2026 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,1-İstinaf talebinde bulunan davalı ...... tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı ......'a iadesine, 2-İstinaf talebinde bulunan davalı ...... tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı ......'a iadesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinaf talebinde bulunan davalı ...... tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ......'a verilmesine, 5-İstinaf talebinde bulunan davalı ...... tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ......'a verilmesine, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davalılar talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davalıların ihtiyati haciz kararına itirazlarının konusu kalmadığından itiraz hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, D)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...