Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararını, sekiz yıllık olağan dava zamanaşımının dolması üzerine kanun yararına bozarak kamu davasının düşürülmesine hükmetmiştir.
Özet: Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının da uygun görüşüyle, imar kirliliğine neden olma suçundan sanığa verilen mahkûmiyet kararının, ilk savunma tarihinden hükmün açıklandığı tarihe kadar geçen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile denetim süresindeki suç işlenmesiyle oluşan durma süresi hesaba katıldığında, sekiz yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle kamu davasının düşmesi gerekirken verildiği tespit edilerek bozulmasına ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine oy birliğiyle hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : İmar kirliliğine neden olmaİNCELEME KONUSUKARAR : MahkûmiyetKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıSanığın imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB- ███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;Dosya kapsamına göre,"Sanığın eylemine uyan imar kirliliğine neden olmak suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 22.06.2012 tarihinden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 29.03.2023 tarihine kadar geçen 10... ay 7 günden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2014 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan 08.09.2014 tarihleri arasında geçen 1 ay 23 günlük durma süresi de çıkarıldığında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olduğundan dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayanmıştır.II. GEREKÇE İnceleme konusu somut olayda, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında sanığın 22.06.2012 tarihinde savunması alınıp hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 15.07.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın 08.09.2014 tarihinde denetim süresi içinde ikinci suçu işlediği, 1 ay 23 günlük durma süresi de göz önüne alındığında, yargılama sürecinde olağan dava zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süresinin dolmasıyla 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/2-a ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki atılı suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken hükmün açıklanmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2.Sanıkhakkında imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ve █████████ esas, ████████ sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,3.5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanık hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesi nedeniyle bu suç için yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.