Danıştay, Anayasa Mahkemesi kararıyla hukuki dayanağını kaybeden işyeri hekimliği belgesi aktifleştirme talebinin reddi işleminin iptali ve parasal hak talebinin reddi yönündeki kararı onarken, davacının temyizdeki adli yardım talebini kabul etmiştir.
Özet: Danıştay, Anayasa Mahkemesi kararıyla hukuki dayanağı kalmayan bir komisyonun işyeri hekimliği belgesinin aktif hale getirilmesi başvurusunun reddi işlemine ilişkin iptal kararını hukuka uygun bulan ancak bu iptal nedeniyle istenen sosyal ve mali hakların ödenmesi talebini idare hukukunda iptalin her zaman tazminat gerektirmediği ilkesiyle reddeden bölge idare mahkemesi kararını, tarafların temyiz itirazlarını reddederek onarken, davacının adli yardım talebini kabul etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Bakanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ..... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması ve davacı tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Davacı tarafından, işyeri hekimliği belgesinin aktif duruma getirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığını iddia ettiği sosyal ve mali hakların dava konusu işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği açık olup hukuki dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı; öte yandan İdare Mahkemesi kararının, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığını iddia ettiği sosyal ve mali hakların dava konusu işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden; idarelerin iptal edilen işlemlerinden ötürü her zaman tazminatla yükümlü tutulmasına idare hukuku ilkelerine göre olanak bulunmadığından davacının parasal haklarına yönelik tazminat talebinin kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali istemi yönünden kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığını iddia ettiği sosyal ve mali hakların dava konusu işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştirTEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, idare hukukuna göre idari işlemin iptalinin tazmini gerektirdiği ileri sürülmekte; davacının 701 sayılı KHK ile ihraç edildiği, ekonomik problemlerinin mevcut olduğu belirtilerek adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi talep edilmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının başvurusu üzerine █████/2023 tarihinde bireysel yasaklılık statüsünün sonlandırıldığı, işyeri hekimliği belgesinin hali hazırda aktif olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka ve mevzuata uygun olduğu dikkate alındığında; temyize konu kararın bozulması gerektiği, Bakanlık aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım istemi kabul edilerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.