Ticari nitelikli haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında GSM şirketi tarafından fiber optik hat çekilirken idareye ait su şebekesine verilen hasarın giderilmesi talebi.
Özet: Ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı idare, davalının fiber hat çekme çalışmaları sırasında su şebeke hatlarına zarar verdiğini, oluşan hasarın kendi ekiplerince 30.171,14 TL bedelle onarıldığını, davalıya yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuğun sonuçsuz kaldığını belirterek, belirtilen hasar bedelinin gecikme zammı ve KDV ile birlikte tahsilini talep etmiş; davalı ise davaya konu eylemi gerçekleştirmediğini, husumet itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk olduğunu, zararın oluştuğunun ve kendi eyleminden kaynaklandığının ispatlanamadığını, ayrıca su hatlarının yüzeye yakın döşenmesinin zararın oluşmasında etkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve davacının taraf değişikliği talebine karşı çıkmıştır.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmüş olan "Tazminat" davasına dair yapılan inceleme sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ... A.Ş. tarafından, 15.10.2025 tarihinde, Müvekkil idare ... Genel Müdürlüğü Beyoğlu-... Şube Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... (... 1 Sk.) adresinde davalı şirketin yürüttüğü GSM Baz İstasyonlarına Fiber Hat Çekme çalışmaları esnasında aynı adreste mevcut iki noktada müvekkil idareye ait su şebeke hatlarına zarar verildiğinin tespit edildiğini ve hasar tespit tutanakları ile bu durumun tutanak altına alındığını, müvekkil idarenin abonelerine kesintisiz su sağlamak amacıyla davalı tarafından verilen hasarın, şube müdürlüğü ekiplerince onarıldığını, hasar bedeli olarak KDV dahil █████/2026 tarih ve ... Fatura Nolu 23.858,48-TL, 1071196 no.lu Müracaat Hesap Kartına ; KDV Dahil █████/2026 tarih ve ... Fatura Nolu 6.312,66- TL 1071202 no.lu Müracaat Hesap Kartına, olmak üzere toplamda 30.171,14-TL (KDV dahil) tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından su şebeke hattına verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya; İdaremiz Abone İşleri 1. Bölge Dairesi Başkanlığının 21.01.2026 tarihli ve ... sayılı Hasar Ödemesi Konulu yazısı tebliğ edildiğini ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini, hasar Nedeniyle Oluşan Zararı Gösterir “hasar Bedeli Hesap Çizelgeleri”, Hasarın Onarımının Yapıldığını Gösterir Tutanaklar, İş Emri, Fotoğraflar Ve Meydana Gelen Zarar Nedeniyle Davalı Şirkete Kesilen Faturalar, İhtarnamenin dilekçe ekinde yer aldığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkil İdare tarafından İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 20.02.2026 tarihinde 2026/... başvuru dosya numarası ile başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerin "Görüşme Sonunda Anlaşmama” ile sonuçlanması münasebetiyle iş bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 30.171,14 -TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 15.10.2025 tarihinden itibaren ... Abone Hizmetleri ve Uygulama Yönetmeliği 38. Maddesi gereği 6183 sayılı kanunun 51. Maddesinde belirtilen orana göre işletilecek gecikme zammıyla birlikte ve 3065 sayılı kanun gereği gecikme zammına %20 oranında KDV eklenmesi suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat talebi olduğunu, huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mobil iletişim/veri hizmeti sunan müvekkil şirketin, davacı tarafından iddia edilen haksız fiilin ve bu fiilden meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, bu doğrultuda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dosyası arasına alınan 18.05.2026 tarihli müzekkere cevabında; ... sayılı ruhsat ile müvekkil şirkete kazı çalışması izni verildiği ve ruhsatın müzekkere ekinde olduğu belirtildiğini ancak müvekkil ... A.Ş. tarafından bahse konu adreslerde gerçekleştirilen bir kazı çalışması bulunmadığını, kazı çalışmasının müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiği ispat edilse dahi su şebeke hatlarında hasarın varlığı, oluşan hasarın kazı çalışması neticesinde oluşup oluşmadığı ve hasar nedeniyle tahsili talep edilen hasar bedelinin talep edildiği miktarda olup olmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacıya ait su şebeke hatlarında herhangi bir zararın mevcut olup olmadığı ile oluşan zararın kazı çalışması nedeniyle oluşup oluşmadığı ispat edilemediğini, davacı tarafından uğranılmış olduğu iddia edilen zararın neye göre ve nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, huzurdaki davada talep edilen hasar bedelinin somut delillerle ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen kazı çalışmasını ve oluşan hasarı kabul etmemekle beraber davacıya ait su şebeke hatlarının 60 cm derinlikte olması gerekirken hatların yüzeyde olması nedeniyle bahse konu hasarın oluştuğunu belirterek huzurdaki davanın görevsizlik sebebiyle reddine, husumet itirazını tekrarla davanın pasif husumet yokluğundan reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin sunmuş olduğu █████/2026 tarihli beyan/talep dilekçesi özetle; mezkur dosyası kapsamında; davacı tarafça sunulan 15.05.2026 tarihli dilekçesi ile taraf değişikliği talebinde bulunduğu, davacı tarafın taraf değişikliği talebine itiraz eder, taraf değişikliği talebine muvafakatimiz olmadığını açıkça bildirdikleri, 6100 sayılı HMK'nın 124/1. maddesi uyarınca taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliğine karar verilebilmesi ise ancak talebin maddi bir hatadan kaynaklanması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması hâllerinde mümkün olduğu, somut olayda davacı; davayı yanlış hasma yöneltmiş olup bu durumun maddi hata yahut kabul edilebilir bir yanılgı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davanın açıldığı tarihte gerekli özen gösterilmiş olsaydı doğru hasmın tespiti mümkün olduğundan, HMK m. 124/3 ve 4'te düzenlenen istisnai şartlar somut olayda mevcut olmadığı, bu sebeple öncelikle davacı tarafın taraf değişikliği talebinin reddine, akabinde ise huzurdaki davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:İşbu dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafın, ... A.Ş. tarafından █████/2025 tarihinde "... İlçesi, ... Mahallesi, ... (... 1 Sk.)" adresinde yapılan fiber hat çekme çalışmaları sırasında davacı tarafın su şebeke hattına zarar verildiğinden bahisle haksız fiil eylemine dayalı olarak işletilecek gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte zarara dair maddi tazminat istemine ilişkindir.Bu bilgiler ışığında somut davada; her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan talep dilekçesi ile HMK'nın 124. maddesi kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunularak davalı tarafın ... A.Ş. yerine ... A.Ş olarak değiştirilmesi talep edilmişse de, her iki anonim şirketin iki farklı ve bağımsız tüzel kişiliklerinin bulunduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan müracaat hesap kartı evrakında, ... Genel Müdürlüğü'nün E-...-641.03.01-... sayılı █████/2026 tarihli müzekkeresinde, ... numaralı faturada ve █████/2025 tarihli hasar tespit tutanağı formunda davaya konu haksız fiile dair muhatabın ... A.Ş olduğunun açıkça yazılı olduğu, davalı tarafın HMK'nın 124/1. maddesi kapsamında taraf değişikliğine rıza göstermediği, yine somut olayda HMK'nın 124/3. maddesi kapsamda "maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan" şeklinde karşı tarafın rızası aranmaksızın yapılan taraf değişikliğine yönelik maddi hataya dair şartın gerçekleşmediği, kaldı ki, yukarıda açıkça belirtildiği üzere İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2026/... dosya numarası kapsamında dava şartı olan (zorunlu) arabuluculuk sürecinin dahi dava açılmadan önce ... A.Ş. ile yürütüldüğü, bir an için HMK'nın 124. maddesi kapsamında taraf değişikliği kabul edilmiş olsaydı dahi, dava dosyası kapsamına dava açıldıktan sonra ... A.Ş yönünden sunulmuş olan İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ██████████ dosya numarası kapsamındaki █████/2026 tarihli arabuluculuk tutanağının dava şartı noksanlığını gideremeyeceği açıktır.Bu sebeple, somut olayda HMK'nın 124. maddesi kapsamında taraf değişikliğinin yasal şartlarının herhangi bir şekilde oluşmadığı gibi bir an için taraf değişikliği mümkün olsaydı dahi zorunlu arabuluculuk şartının dava açılmadan önce ... A.Ş yönünden yerine getirilmemiş olacağı açık olduğundan, işbu dava dosyası kapsamında haksız fiil sebebiyle oluşan zarar tazminatından -taraf değişikliği talep eden davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere- davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olmadığı açık olup işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, tüm dosya kapsamı ve sair hususlara dair uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ve uyuşmazlık konusu miktar göz önüne alınarak 30.171,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam 9.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar tebliğ giderlerinden sonra geriye kalan kısmının re'sen davacı tarafa iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda; uyuşmazlık konusu miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır