diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve hasar farkı tazminatı davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve hasar farkı tazminatı davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında meydana gelen hasarın orijinal olmayan parçalarla giderilmesi nedeniyle değer kaybı ve hasar farkı tazminatı talep eden davacıya karşı, davalı sigorta şirketi davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin farklı olduğunu, sigorta bedelinin zaten ödendiğini, kusur oranına ve parça değişimine dair itirazlar ileri sürerek davanın reddini talep etmiş; mahkeme ise haksız fiilin gerçekleştiği yerin Şanlıurfa, davacının yerleşim yerinin Ankara olması sebebiyle davanın açıldığı mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. maddesi uyarınca yetkisiz olduğu değerlendirmesinde bulunmuştur.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı .....plakalı aracın, müvekkili ...... Mad. Tur. San. Tic. AŞ'ya ait .....plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın .....isimli sürücünün %100 kusuruyla gerçekleştiğini, .....Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlenen .....numaralı hasar dosyasında aracın yetkili servis dışında ve orijinal olmayan muadil parçalarla onarıldığını, bu durumun araçta değer kaybına ve hasar tazminatı zararına yol açtığını, kaza öncesi ve sonrası piyasa değeri arasında yaklaşık 100.000.00 TL ile 150.000.00 TL arasında bir fark oluştuğunu, davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme alınamadığını, .....numaralı dosya ile Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak .....tarihinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin tacir olması ve sigorta poliçesinin ticari iş niteliği taşıması nedeniyle alacaklara ticari temerrüt faizi veya avans faizi uygulanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.00 TL değer kaybı ve 10.00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 20.00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .....veya temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, bilirkişi incelemesi ve kusur tespiti yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin Ataşehir/İstanbul adresinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, .....plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde .....-.....tarihleri arasında geçerli 120.000,00 TL teminat limitli poliçeyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından .....tarihinde 18.871,22 TL tutarında rücu tazminatı ödenerek .....Sigorta A. Ş.'ye tüm zararın karşılandığını, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bakiye tazminat hesaplanması halinde .....tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın esas alınması gerektiğini, değer kaybı tespiti için uzman makine mühendisi bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede ikinci kez değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ödemenin %50 kusur oranına istinaden yapıldığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, orijinal parça değişim taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, onarımda eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça kullanımının esas olduğunu, fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin reddi gerektiğini, bakiye bedel tespit edilmesi halinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, uyuşmazlığın özel teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle sigorta hukuku alanında uzman akademisyen bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

.....Sigorta, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, .....Sigorta ve .....Sigorta'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili cevabi yazıların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, haksız fiil nedeni ile ile davacıya ait aracın onarımında orijinal parça kullanılmadığı iddiası ile hasar fark bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

İşbu dava için HMK' da kesin bir yetki kuralı düzenlenmemiştir; genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir.

Haksız fiilden doğan davalar HMK'nun 16. maddesi uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği yerde veya zarar gören davacının yerleşim yerinde açılabilir. Somut olayda haksız fiilin gerçekleştiği yer Şanlıurfa ve davacının Ticaret Sicil'deki ve mersisteki adresi Ankara'dır. O halde davanın açıldığı Diyarbakır ili HMK'nın 16. maddesi uyarınca yetkili değildir.

HMK' nın 6/1 maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının dava tarihindeki yerleşim yeri adresi, cevap dilekçesinde de gösterildiği üzere Ataşehir/İstanbul'dadır. Davalı vekili süresi içinde Mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. İzah edilen nedenlerle davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddelerince davanın USULDEN REDDİNE, yetkili Mahkeme'nin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip HMK'nun 20.maddesi gereğince yasal süresinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-Yargılama harçları, ara buluculuk ücreti vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim