gaziantep bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin sigorta halefiyetine dayalı, nakliyecilere karşı açılan tazminat davasında hasar tespiti itirazları nedeniyle incelenen istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin sigorta halefiyetine dayalı, nakliyecilere karşı açılan tazminat davasında hasar tespiti itirazları nedeniyle incelenen istinaf kararı.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısına taşıma sırasında mallarda oluşan hasar için yaptığı ödeme sonrası, fiili taşıyıcı ve yetki belgesi sahibi taşıma şirketine rücu davası açmış, ilk derece mahkemesi davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmederek davayı kabul etmiştir; ancak davalılardan biri, hasar gören mal miktarının abartıldığını, ürünlerin sadece üçte birinin zarar gördüğünü ve kalanların iade edildiğini belirterek, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVALILAR : ..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı . . vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı . . A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi sigortalısına ..Abonman Sigorta Poliçesine dayalı olarak hasar ödemesi yaptığını, kendi sigortalısının tazminat alacağını da TBK m. 183'e göre temlik aldığını, TTK m. 1481 ve TBK 183'e göre hasardan sorumlu olan fiili taşıyıcı davalı . .. ve taşımayı yapan aracın 5917 sayılı .. Taşıma Kanunu hükümlerine göre yetki belgesi sahibi davalı . . Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Tekstil Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketine (. .) rücu haklarının doğduğunu, kendi sigortalısına yaptığı .. TL tatarındaki ödemenin ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanun m. 2'ye göre .. nın kısa vadeli avanslar için belirlediği faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı . . davaya cevap dilekçesi sunmayarak 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr itmiş sayılmıştır.

Davalı . . davaya cevap dilekçesi sunmayarak 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr itmiş sayılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Davacı .. Sigorta A.Ş.nin sigortalısına .. poliçe nolu . . . Abonman Sigorta Poliçesi poliçesi kapsamında, dava dışı . . . ...tic şirketinin ürünlerinde davalıların işleteni ve maliki olduğu araçla ..tarihli kazada meydana gelen hasar için .. Tarihinde .. TL ödeme yaptığı, hasarın miktarının da bu rakam olduğu, davacı şirketin hasar ödeme sürecini poliçe genel şartları çerçevesinde prosedüre uygun yönettiği, ödeme tarihinden dava tarihine kadar olan süre için yasal faiz hakkının bulunduğu, hasarın gerçekleşmesinin, taşımayı yapan kamyon sürücüsünün, . . . raporları ile kesinleşmiş olan kusuru dolayısı ile meydana geldiği, bu nedenle de davalı fili nakliyeci . . ve taşıma yapan aracın yetki belgesi sahibi .. Oto Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, davacı şirketin, ödeme tarihinden itibaren yukarıda belirtilen halefiyet şartları gereği davalı . . ve . Oto Ltd. Şti.'ne .. TL hasar ödemesi için rücu hakkının doğduğu, zararın tacirler arası işletmeleri ile ilgili faaliyet kaynaklı haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayda sigortalı .. Şirketinin bütün mallar zayi olmadığı halde bütün mallar zayi göstererek sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, malların yaklaşık 1/3'ünün zayi olduğunu, kalan malların ise müvekkilinin kiraladığı başka bir araçla dava dışı .. Şirketinin depolarına iade edildiğini, kalan malların hiç bir şekilde zarar görmediğini, eksper raporunda malların dış görünüş itibariyle sağlam oldukları ancak malların cam olması nedeniyle cam kırığının kaçma ihtimaline göre zayi gibi gösterildiklerinin belirtildiğini, malların tamamının zayi olmadığını, zararın tespiti için yeni bilirkişi raporu alınması gerekirken bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1481'e göre sigorta halefiyeti nedeniyle sigorta tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta tazminatı için davalılara rücu edip edemeyeceği ve rücu edebileceği miktarın ne kadar olduğu konusundadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur." Bu maddeye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla kendi sigortalısına ödediği tazminat miktarını davalı taraftan talep etmekte hukuki yararı bulunmakta olup davacı sigorta şirketi öncelikle yaptığı ödemeleri ispatlamalıdır. Davacı sigorta şirketi sigortalamış olduğu araçta meydana gelen zarar bedelini kendi sigortalısına sigorta tazminatı olarak ödediğini dosyaya sunduğu belgelerle kanıtlamaktadır.

Sigorta şirketinin kendi sigortalısının haklarına halef olabilmesi için gerçekleşen zarardan dolayı kendi sigortalısının sorumlulara karşı tazminat davası açma hakkına da sahip olması gerekmektedir. Hazırlanan .. tarihli .. raporu ile kaza yapan araç sürücüsünün % .. oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kararı istinaf eden davalı taraf, dava konusu olayda sigortalı . . bütün malları zayi olmadığı halde bütün mallar zayi olmuş gibi göstererek sigorta tazminatı ödemesi aldığını, malların yaklaşık 1/3'ünün zayi olduğunu, kalan malların ise başka bir araçla dava dışı . . depolarına iade edildiğini, kalan malların hiç bir şekilde zarar görmediğini, eksper raporunda malların dış görünüş itibariyle sağlam oldukları ancak malların cam olması nedeniyle cam kırığının kaçma ihtimaline göre zayi gibi gösterildiklerinin belirtildiğini, zararın tespiti için yeni bilirkişi raporu alınması gerekirken bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini istinaf gerekçesi olarak ileri sürmüştür.

Kaz sonrası hazırlanan ekspertiz raporunda "Geri getirilen ürünlerin tamamı firma kalite kontrol servisince tüketim için sakıncalı bulunmuş ve imha ettirildiği bildirilmiştir. Kalite kontrol servisinin değerlendirmesine göre ürünler cam şişede olduğu için dıştan sağlam gibi görünse dahi kaza esnasındaki sert darbe sebebi ile bazı şişelerin iç kısmından cam kopması ve içeceğin içine karışması riski olabileceği, bunu dış ambalaj kontrolü ile tespit edemeyecekleri, dolayısı ile kazaya karışan tüm cam şişe meşrubatın tüketici sağlığı riski açısından imhasının gerektiği bildirilmiştir. Sigortalı firmanın beyan ettiği riskler ürünlerde mevcut olarak değerlendirilmiştir. Çünkü kaza anında birbirine çarpan, asfalta dökülen ve zemine çarpan, araç kasasına çarpan tüm şişeler birbirine karışmıştır ve hangi şişenin hasarlı olduğunu tespit edip bulmak imkansızdır. Bunlardan bir veya birkaçı bile sorunlu olsa emtia insan tüketimini sunulacağı için olası bir cam kırığı yutulması gibi risk durumunda çok ciddi insan sağlığı riski ile karşı karşıya kalınabilir. Üretici firmanın böyle bir riski almak istememesi tarafımızca da makul bir yaklaşım olarak görülmüştür." tespitinde bulunulmuştur.

Zarar gören malın cam şişe içinde olduğu ve kaza sonrası büyük kısmının kırılması nedeniyle zayi olduğu anlaşılmaktadır. Dışarıdan bakıldığında kırılmadığı gözlenen şişelerin ise iç kısmında kırılma ve cam parçalarının şişe içindeki içeceklere karışma olasılığı değerlendirilerek taşınan malın tamamının zayi olduğunun ekspertiz raporunda tespit edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının taşınan malların tamamına zayi işlemi yapılması ve sigorta tazminatının buna göre hesaplanmasının hatalı olduğuna ilişkin istinaf talebi kabul edilmeyerek davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 22.257,39 TL istinaf harcından peşin alınan 5.564,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.693,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. █████/2026

. .

Başkan

¸e-imzalıdır

. . .

Üye

¸e-imzalıdır

. .

Üye

¸e-imzalıdır

. .

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."