Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmaz için aktif taraf ehliyeti yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Miras yoluyla edinilen ve kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar adına tescil edildiği iddia edilen taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesinin davacı lehine verdiği kararın aksine, Bölge Adliye Mahkemesi, mirasbırakanın terekesine ait taşınmazlar üzerinde elbirliği mülkiyeti bulunduğundan, bir veya birkaç mirasçının terekeye göre üçüncü kişi konumundaki davalılara karşı tek başına tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın aktif taraf ehliyeti yokluğundan reddine hükmetmiş ve bu karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucunda; Sakarya ili, Kocaali ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 46, 47, 48, 54 parsel, 1 08... , 7, 8, 9, 16 parsel ve 1 07... parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak harici yapılan pay satışları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar vekili; dava konusu 1 01... , 46, 47, 48, 54 parsel, 1 08... , 7, 8, 9, 16 parsel ile 1 07... parsel sayılı taşınmazların davacıların murisi ... 'dan gelmesine rağmen kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak bir üst muris olan ... 'dan geldiği kabul edilerek davalılar adına da pay yazıldığını ileri sürerek davalılar adına yazılı payların davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. Davalılardan ..., ..., ... ile ...’in mirasçıları; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ... ’dan geldiğini ve davalıların da anneleri ... 'ten dolayı miras payları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kök muristen gelmediği, davacıların murisi ... 'dan geldiği, dava konusu taşınmazlara davacı tarafın zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı bir kısım davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılardan ... ile ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...’un terekesinin TMK’nın 7 01... . maddeleri gereğince elbirliği mülküyet hükümlerine tabi olduğu, davalıların ... terekesine göre 3. kişi konumunda bulundukları, terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan kişilere karşı kendi adlarına tescil talebin de bulunamayacakları gerekçesiyle bir kısım davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince reddine, bir kısım davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın aktif taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.